Дело № 2-914/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-001984-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 30 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее по тексту – ООО «МПК») о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды в размере 194040 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 288 рублей 67 копеек, расходов на изготовление копий в размере 345 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте Авито в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске - работа» ДД.ММ.ГГГГ он нашел предложение о работе мойщиком в «МПК» по адресу: <адрес>А. В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился. Истец сообщил свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей. Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. После чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет. Считает, что со стороны ответчика допущена дискриминация в сфере труда, нарушены права истца, гарантированные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит признать решение об отказе в трудоустройстве незаконным, возложить на ООО «МПК» обязанность трудоустроить мойщиком, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 194040 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 67 копеек, расходы на изготовление копий в размере 345 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, представил письменные возражения на иск (л.д. 58), в которых указал, что ООО «МПК» в лице уполномоченных представителей не проводило беседу с истцом о трудоустройстве, в кадровой службе предприятия отсутствует специалист по имени Вера, ООО «МПК» не размещало объявления на Авито о приеме на работу мойщиков по адресу: <адрес> А на условиях заключения договоров гражданско-правового характера, ООО «МПК» заключаются трудовые договоры с подсобными рабочими, которые осуществляют в том числе работы по мойке птичников.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы (л.д. 22-43).

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что на сайте Авито в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске - работа» ДД.ММ.ГГГГ он нашел предложение о работе мойщиком в «МПК» по адресу: <адрес>А. В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился. Истец сообщил свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей. Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. после чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет.

В обоснование возражений ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что ООО «МПК» в лице уполномоченных представителей не проводило беседу с истцом о трудоустройстве, в кадровой службе предприятия отсутствует специалист по имени Вера, ООО «МПК» не размещало объявления на Авито о приеме на работу мойщиков по адресу: <адрес> А на условиях заключения договоров гражданско-правового характера, ООО «МПК» заключаются трудовые договоры с подсобными рабочими, которые осуществляют в том числе работы по мойке птичников (л.д. 58).

В штатном расписании ООО «МПК» отсутствует должность мойщика, имеются должность уборщика производственных и служебных помещений, и подсобного рабочего (л.д. 61-71).

Согласно ответу на запрос суда ООО «МПК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МПК» с заявлением о приеме на работу не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МПК» сведений о вакансии, заявленной истцом должности не размещало, заявлений о приеме на работу от ФИО1 не получало, вакансия мойщика отсутствует в штатном расписании ООО «МПК».

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства суд считает, что истцом не представлено доказательств, обращения ФИО1 непосредственно к потенциальному работодателю – ООО «МПК» с вопросом трудоустройства.

Суд полагает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца по вопросу трудоустройства, в то время как истец доводы возражений ответчика не опроверг, доказательства, представленные ответчиком, не опорочил.

Сам по себе факт направления сообщения (отклик на объявление о наличии вакансии) через сайт поиска вакансий, краткая переписка, не свидетельствует об обращении истца с заявлением о принятии его на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса РФ, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку ни заявления о приеме на работу с указанием должности, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истец ответчику не представлял, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве, доказательств дискриминации со стороны ответчика не имеется, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доводы истца о дискриминационном характере такого отказа подлежат отклонению.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца, то подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды в размере 194040 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 288 рублей 67 копеек, расходов на изготовление копий в размере 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года