УИД 77RS0008-02-2021-005477-70

Дело №2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.03.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №*** с лимитом задолженности 150 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. В пункте 2 заявления ответчик ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу заявителя. Кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора предоставляется на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка заявитель просил банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. 22.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №04-08-04-03/120. За неисполнение обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 57 494,01 рублей. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от 16.03.2014 образовавшуюся за период с 15.12.2015 по 22.12.2019 в размере 57 494,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,82 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил письменные возражения, в которых просил об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. В возражения также указано, что последний платеж по карте был в 2014 году (л.д. 66).

АО «ОТП Банк», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причине неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 150 000 рублей, Ответчик ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, Общими условиями предоставления и выпуска банковский карт (8-9,10-12,13,14-15,16).

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности (л.д.15-20), ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/120, на основании, которого права по кредитному договору №*** от 16.03.2014, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д.32-34, 35-40).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д.28).

ООО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, однако, требование о погашение долга не исполнено (л.д.29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от 23.06.2021 отменен судебный приказ №2-383/2021 от 26.05.2021 (л.д.30).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности основной долг рассчитан по состоянию на 02.11.2015 (последнее погашение долга и процентов) в размере 39 666,87 рублей, а задолженность по процентам по состоянию на 06.12.2016.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.06.2022, то есть после истечения трехлетнего срока, после того как узнал о нарушении условий договора по возврату кредитных денежных средств.

Обращение в мае 2021 года истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.