Дело № 2-12/2022
УИД 61RS0040-01-2021-001326-25
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, соответчик: ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2021 в 12:20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшему составила 494576,84 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 494576,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145,77 руб.
В ходе судебного заседания 26.07.2022 судом было удовлетворено ходатайство Емельянова А.Г. (представителя ответчика ФИО2) и в качестве соответчика привлечена ФИО1
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель Емельянов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Емельянов А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Суд установил, что 10.07.2021 в 12:20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства , которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2021 в 12 часов 20 минут на 62 км автодороги , водитель ФИО2, управляя транспортным средством «, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил маневр «обгон» в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 839476 от 10.07.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2021, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 6 - 8).
При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района от 28.07.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.
Не согласившись с постановление мирового судьи, защитника Емельянов А.Г. подал жалобу в Мартыновский районный суд Ростовской области, в которой ставится вопрос об отмене постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-309/2021 от 28.07.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-309/2021 от 28.07.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Емельянова А.Г. – без удовлетворения.
Защитник Емельянов А.Г., действующий в интересах ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановления.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 28.07.2021 и решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 оставлены без изменения, жалоба Емельянов А.Г., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в данном ДТП виновен только водитель ФИО2, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.
Согласно материалам дела об АП № постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10.07.2021 установлено, что 10.07.2021 в 12 час. 20 мин. на 62 км автодороги , ФИО6 совершила нарушение ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителей ФИО2 и ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной.
Также судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшему составила 494576,84 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 247 288,42 рублей (из расчета: 494576,84 / 2 =247 288,42).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 072,89 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, соответчик - ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 247 288,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 072,89 рублей, а всего 251 361,31 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022.
Председательствующий Д.Г. Шевцов