Изготовлено 23 сентября 2022 года Дело № 2 – 3510/2022
УИД: 76RS0017-01-2021-002200-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 51 425 руб. 13 коп., указав, что истцом на основании заявления ответчика о страховой выплате по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в общем размере 236 125 руб. 13 коп. за поврежденное транспортное средство КИА гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП органами ГИБДД был признан ФИО4, управлявший троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс».
В связи с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 195 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 184 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 140 950 руб. 00 коп.
Разницу между выплаченным ответчику страховым возмещением и установленным по результатам проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы размером подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 51 425 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в удовлетворении иска представитель просил отказать, отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего троллейбусом ЛИАЗ, принадлежащим АО «Яргорэлектротранс», причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА гос. регистрационный знак №.
ФИО2 05.04.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 104 руб. 72 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 31 325 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 840 руб. 00 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., представив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №с/04/21. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату страхового возмещения в размере 57 020 руб. 41 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95777/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 195 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 184 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 140 950 руб. 00 коп.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7804 №) взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 815 руб. 04 коп., всего 19 815 руб. 04 коп.; с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) взыскан имущественный ущерб 298 241 руб. 38 коп., расходы по оплате заключения независимого эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 184 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. 00 коп., всего 339 158 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» (ИНН <***>) взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 300 руб. 00 коп., с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>) взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 2 450 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ФИО2 назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест».
Экспертами ФИО5 и ФИО9 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 304 142 руб. 98 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом требований п. 3.4 Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 283 700 руб. 00 коп.
По результатам проведенной судебной экспертизы 26.07.2022 платежным поручением № 52680 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 47 574 руб. 87 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составила 283 700 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует закону и обстоятельствам спора. Каких-либо оснований считать, что размер страховой выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 700 руб. 00 коп. не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года по ходатайству САО «ВСК» наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований на сумму 51 425 руб. 15 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, меры по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), в пределах заявленных исковых требований на сумму 51 425 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина