Решение по делу № 2-1218/2025 от 23.06.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-1218/2025

64RS0047-01-2022-005078-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО

представителя истца ФИО1– адвоката Сениной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селин Фармацевтик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 12 октября 2021 г. между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги: Комбинированный эндотрахеальный наркоз; Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория; Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица. За проведение операции истец оплатил ответчику 12 октября 2021 г. денежные средства в общей сумме 1 091 000 руб. Ответчик оказал истцу медицинские услуги, результат которых не соответствует обещаемому и планируемому результату, для устранения последствий требуется ряд оперативных вмешательств и косметологических процедур. У ФИО1 после оказанных ООО «Селин Фармацевтик» имеются негативные последствия в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия. Для устранения данных негативных последствий истцу требует выполнить срединную платизма-пластику, для коррекции рубца у основания левой мочки хирургическое иссечение рубца, также выполнить липотрансфер носослезных борозд, западение тканей в правой половине лица возможно заполнить собственным жиром-липотрансфер, гипертрофический рубец в правой заушной области рациональной лечить консервативно, атрофический рубец у основания левой мочки - хирургическим путем, для коррекции остаточного птоза нижнего овала лица применить аппаратную косметологию. Как указано в иске ответчик в нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ни в письменном, ни в устном виде не предупредил о возможных послеоперационных осложнениях, не ознакомил с вариантом лечения, устранения/предупреждения возможных осложнений. После окончания работ ФИО1 не был выдан акт выполненных работ, до начала оказания платной медицинской услуги не доведена в письменном виде полная информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. В результате не доведения до истца полной информации, последняя была совершенно не готова к результату оказания услуг, в связи с выполненной операцией ее лицо утратило симметричность, стало выглядеть хуже. ФИО1 испытала и продолжает испытывать глубокие моральные переживания.

20 ноября 2022 г. заказчик направила в адрес исполнителя претензию с требованием о расторжении договора, возмещении полной стоимости услуги, компенсации морального вреда. 22 ноября 2022 г. ООО «Селин Фармацевтик» вручена претензия, однако какого-либо ответа до обращения в суд не поступило, потому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки 3% ежедневно, штраф. В связи некачественно оказанной услугой ФИО1 нанесен моральный вред, которая она оценивает в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 12 октября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Селин Фармацевтик», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 091 000 руб., неустойку 3 % в день от цены услуги за 12 дней в размере 392 760 руб., а также производить начисление неустойки ежедневно по 3% до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, за отказ от добровольного возмещения, убытки на реабилитационные процедуры в размере 30 450 руб., на проживание в г. Москва в размере 78 620 руб., на проезд в размере 103 989 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., рецензий в размере 60 000 руб. и 39 000 руб., на проживание в г. Самара в размере 4 000 руб., оплату топлива (бензина) в размере 16 246 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 672 017 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Сенина Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на неоднократные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, просила считать недопустимым доказательством заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовкой области».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, ссылался на выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5, позицию врача ФИО3, научную и методическую литературу, где указано, что нижняя блефаропластика и липосакция не являлись в данном случае самостоятельными операциями, были частью подтяжки лица, а потому не требовали отдельного согласия.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 удалилась из судебного заседания до стадии объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, ранее направлялось в суд заключение на основании положении ст. 47 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положения ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости в удовлетворении требований потребителя отказать, показания эксперта, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 октября 2021 г. между ООО «Селин Фармацевтик» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги (т. 1 л.д. 142-163).

За проведение операции истец оплатил ответчику 12 октября 2021 г. денежные средства в общей сумме 1 091 000 руб. При этом в один день ФИО1 наличными средствами осуществлено два платежа в размере 931 000 руб. за перечень услуг в приложении № 1, второй платеж в размере 160 000 руб. за услугу Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1. л.д. 19).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Пациенту квалифицированную медицинскую помощь в форме платных медицинских услуг, а Пациент обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п. 2.1. Договора Основанием для оказания платных медицинских услуг Исполнителем является обращение Пациента и наличие медицинских показаний. Подписание настоящего Договора Пациентом свидетельствует о его добровольном согласии на получение платных медицинских услуг и на медицинское вмешательство.

Как следует из п. 1.3. Договора перечень предоставляемых по настоящему договору платных медицинских услуг, количество и их стоимость устанавливаются в Приложении № 1 (Перечень платных медицинских услуг) и согласовываются Сторонами путем двустороннего подписания.

В соответствии с п. 2.4. Договора Исполнитель предоставляет Пациенту план лечения с калькуляцией стоимости, исходя из планируемого объема услуг и длительности пребывания в стационаре. Пациент согласовывает план лечения путем его подписания.

Из п. 2.6. Договора следует, что Исполнитель предоставляет Пациенту по его запросу и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Согласно п. 3.9. Договора по окончании оказания услуг по настоящему Договору, в день выписки Пациента, Стороны подписывают Акт приема-передачи и /или Реестр оказанных услуг по Договору, предоставленных Клиникой.

В п. 5.1.-5.4. Договора Если в ходе стационарного лечения Пациенту необходимо провести оперативное вмешательство, Пациент подписывает информированные согласия, связанные с оперативным вмешательством, перечисленные в п. 10.6. настоящего Договора. Стороны понимают, что в процессе хирургической операции и в послеоперационном периоде для Пациента существует риск осложнений, независящих от качества и уровня лечения, технологий, квалификации персонала, медикаментов и т.д. Информированные добровольные согласия, включенные в Перечень Приложений к настоящему Договору или данные в период действия Договора, действительны в течении всего срока действия настоящего Договора. В случае невозможности получения от пациента информированного добровольного согласия или отказа, решение о целесообразности проведения медицинской услуги может быть принято путем проведения консилиума врачей.

В приложении № 1 к Договору указанные следующие виды услуг: Ежедневный осмотр врачом пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в 2-х местной палате с питанием; Комбинированный эндотрахеальный наркоз; Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория (т. 1 л.д. 150, 154).

Истцом в день заключения договора проведена консультация и осмотр пластическим хирургом ФИО3, где установлен анамнез, установлен диагноз гравитационный птоз мягких тканей нижней трети лица, верхних и нижних век, малярные мешки, диагноз по МКБ: (L57.4) Старческая атрофия (вялость) кожи, требуется выполнить смас подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг.

12 октября 2021 г. истцом дано информированное согласие на операцию, а именно на Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория. Из которого следует, что ФИО1 поставлена в известность о предстоящем оперативном (медицинском) вмешательстве: о этапах проведения оперативного вмешательства, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению. Истец в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения указанного выше медицинского вмешательства и предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии.

Также истцом дано аналогичное информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство «Пластическая операция в области подбородка или щеки) Удаление комочков Биша (3 категория) (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 7 информированного добровольного согласия потребитель осознает, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Истец соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.

Таким образом, комиссия экспертов ООО «Селин Фармацевтик» ознакомила истца с Правила внутреннего распорядка для пациентов клиники; ФИО6 дала добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство: «Пластическая операция в области подбородка или щеки) Удаление комочков Биша (3 категория), Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория (Приложение № 3); Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства (Приложение № 4), на переливание донорской крови и ее компонентов (Приложение № 5), заполнены согласие на передачу и обработку персональных данных (Приложение № 6), чек лист по безопасности хирургического вмешательства и профилактике осложнений в клинике Seline.

Как следует из медицинской карты № 15781-1 стационарного больного ФИО1 находилась в лечебном учреждении с 12 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г., лечащим врачом был назначен ФИО3, который установил диагноз «гравитационный птоз мягких тканей нижней трети лица, верхних и нижних век, малярные мешки».

В протоколе плановой операции полностью отражен ход операции выполненный истцу в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 12 октября 2021 г.

Выписной эпикриз стационарного больного ООО «Селин Фармецевтик» от 13 октября 2021 г. свидетельствует о выполнении ФИО1 операции: смас подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластка верхних и нижних век, чек-лифтинг.

13 октября 2021 г. истец выписана, даны рекомендации, с которыми она ознакомилась под подпись. В частности рекомендовано: стол № 15; ципролет, линекс форте, кетонал (найз, темпалгин), троксевазин нео, тобрекс, конерегель, хлоргексиндин. Заместителем главного врача ООО «Селин Фармацевтик» сообщено о необходимости явки на контрольный осмотр и перевязку 16 октября 2021 г.

Из анализируемой медицинской карты усматривается наличие акта выполненных работ за период с 12 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. на общую сумму 1 093 000 руб., оказанные пластическим хирургом ООО «Селин Фармацевтик» ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в после операционный период, в том числе 15 октября 2021 г. ФИО1 проходила различные процедуры, осмотры у врача ФИО7 в целях соблюдения рекомендаций, о чем также свидетельствуют билеты ОАО «РЖД» купленные в сентябре 2021 - июле 2022 года, выписка по расчетному счету ФИО8, подтверждающая оплату восстановительных процедур.

Представленный стороной истца протокол вещественного доказательства, удостоверенного нотариусом ФИО9, зафиксировал факт осуществления переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и представителем ответчика – ассистентом врача ФИО3 в период с 15 сентября 2021 г. по 29 июля 2022 г. Указанная переписка подтверждает факт соблюдения истцом рекомендаций врача ФИО3 как по применению различных препаратов, мазей, так и соблюдению иных восстановительных процедур.

ФИО1 полагая, что со стороны ответчика оказаны медицинские услуги, несоответствующие качеству, а также не достигнуто эстетического вида, нарушены права на предоставление достоверной информации, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

01 ноября 2022 г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалистов № Е/467/10/22 по качеству оказания ФИО1 платных медицинских услуг в клинике ООО «Селин Фармацевтик».

Специалист, врач пластический хирург ФИО10 вместе с врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11 после осмотра истца и анализа медицинской документации, заполненной ответчиком, установили негативные последствия в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия.

Данные специалисты ссылаются также на нарушение медицинской документации, осуществленных на этапе оформления, на отсутствие паспортных данных в медицинской карте, указание на количество койко-дней проведенных в стационаре, Ф.И.О., телефона, адреса ближайших родственников. На этапе диагностики и лечения по мнению специалистов у истца имеется избыток кожи подбородочной области является последствием липосакции в подбородочной области. Выраженные носослезные борозды - следствие проведения нижней блефоропластики без транспозиции жировых пакетов в положении носослезиой борозды. Западение тканей в правой половине лица вероятнее всего является следствием якорных швов при чек-лифтинге. Гипертрофический рубец правой заушной области – это физиологическая реакция на артифициальный разрез кожи в этой области, рубец у основания левой мочки вследствие погрешности адаптации кожи при подтяжки нижней зоны лица.

10 ноября 2022 г. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Селин Фармацевтик» по вопросу рассмотрения претензии о некачественном оказании платной медицинской услуги пациентки ФИО1 от 20 ноября 2022 г.

По результатам консилиума врачей комиссией установлено, что алгоритм ведения пациентки ФИО1 был выбран последовательно, клинически верный. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено, в том числе информированных добровольных согласий на проведение всех видов медицинских вмешательств при стационарном лечении, с учетом возможных осложнений после проведения оперативного медицинского вмешательства и объективных рисков. Нарушения лечащим врачом норм этики и деонтологии не установлено. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинское вмешательство в виде пластической операции проведено без каких-либо нарушений техники и последующих осложнений. Учитывая документальные данные и данные объективного осмотра при проведении заседания врачебной комиссии объективных данных для удовлетворения претензий пациентки финансового порядка не установлено. Пациентке рекомендован курс косметологических процедур, от проведения которых в условиях клиники ООО «Селин Фармацевтик» пациентка категорически отказалась.

Разрешая материально-правовые требования истца судом учитываются следующие положения закона, установленные обстоятельства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания ООО «Селин Фармацевтик» ФИО1 медицинских услуг - октября 2021 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г. при проведении настоящей экспертизы установлено, что на операции нижней блефаропластики и липосакции субментальной области, описанные в протоколе оперативного вмешательства, договора не заключался, возможно, данные оперативные вмешательства выполнялись в рамках медицинских услуг, обозначенных в приложении № 1 к договору от 12 октября 2021 г. Стандартов оказания медицинской помощи по специальности «пластическая хирургия» не существует. Эксперты указывают, что протокол операции написан кратко, в связи с чем определить, были ли допущены ошибки про проведении операции не представляется возможным. Техническое выполнение пластических операций, изложенное в протокол операции от 12 октября 2021 г. в медицинской карте стационарного больного № соответствует одной из общепринятых методик проведения данного вида оперативны вмешательств. Описанные в досудебном исследовании изменения, вызывающие неудовлетворенность истца результатом выполненных операций, обусловлены не дефектами оказания медицинской услуги в ООО Селин Фармацевтик», а: особенностью рельефа и естественной асимметрией лица (западение мягких тканей на правой боковой поверхности лица; левая половина лица в области «брыли» более птозирована); индивидуальными процессами заживления раны и формирования рубцовой ткани (в правой заушной области имеется нормотрофический, но заметный рубец); а также не могли быть улучшены и не являлись целью выполненных ФИО6 согласно договору операций (носо-слезные борозды, шейно-подбородочный угол). Указанные в исковом заявлении претензии на «линейное западение мягких тканей на правой боковой поверхности лица» и «левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая», обусловленные другими, описанными выше причинами, могли быть частично усугублены потерей массы тела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлена повторная экспертиза, поскольку в качестве эксперта ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» привлекался эксперт ФИО12 В ходе судебного заседания данный эксперт пояснила, что является сотрудником ООО «Ренессанс-С», не состоит в штате экспертного учреждения, выводы поддержала, пояснив о невозможности проведения операции чек-лифтинг без блефаропластики.

До проведения экспертного исследования ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» вопрос о проведении экспертом ФИО12 исследования по определению суда от 18 января 2023 г. о назначении судебной медицинской экспертизы со сторонами не согласован, эксперт в штате учреждения на момент исследования не состоял.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-49 от 27 ноября 2023 г. оперативное вмешательство ФИО1 согласно представленным медицинским документам проведено технически правильно, с согласия пациентки, каких-либо интраоперацонных послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Экспертами учитывается, что медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства в объеме оказанных истцу операций в Российской Федерации не разработано, потому экспертами не изучался вопрос надлежащего качества оказания медицинской помощи в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

По данным протокола операции, изложенной в Медицинской карте стационарного больного № 503/121 и выполненной ФИО1 12 октября 2021 г. в объёме смас подтяжки лица, липосакции подбородка, удаление тела Биша, блефаропластики верхних и нижних век, чек-лифтинг проведено технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций.

При осмотре ФИО1 в ходе проведения повторной экспертизы, а также анализе до- и послеоперационных фото выявлено: при осмотре: незначительное линейное западение мягких тканей правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; на дооперационных фото также имеется западение указанной области, но менее выраженное, что может свидетельствовать об асимметрии лица (относительно правой и левой сторон); большая визуальная выраженность западения данной области после операции обусловлена лифтингом тканей над западением (средней зоны лица), уменьшением объёма под западением (в результате удаления комков Биша), а также возможной потерей веса (на фото до и после операции видна разница объема тканей лица); визуально носо-слезная борозда—при осмотре комиссией экспертов и на послеоперационных снимках более выражена, чем на дооперационных; данный визуальный эффект обусловлен устранением дряблости тканей нижних век и «жировых грыж», а также запланированным подъёмом тканей средней зоны лица в ходе операции чик-лифтинга; при осмотре комиссией экспертов: у основания мочки левой ушной раковины линейный нормотрофический рубец 1x0,3 см, располагающийся от основания мочки книзу и вперед, параллельно углу нижней челюсти, на ощупь мягкий, подвижный; при осмотре комиссией экспертов: в правой заушной области (волосистая час-: головы) нормотрофический рубец, 3x0,5см см, на ощупь мягкий, подвижный; левая половина нижнего овала лица (в области «брыли») более птозирована слева как на до-, так и на послеоперационных фото, что является свидетельством имеющей место асимметрии рельефа лица; пакет малярного жира слева более выражен как до, так и после операции; шейно-подбородочный угол без особенностей. При осмотре ФИО1 комиссией экспертов гипертрофических рубцов на лице не зафиксировано.

Описанные изменения у ФИО1 не обусловлены дефектами медицинской помощи в ООО «Селин Фармацевтик», выразившихся в том числе большем объеме оперативного вмешательства в виде нижней блефаропластики. В представленных на изучение медицинских документах на имя ФИО1 комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода - проведении 12 октября 2021 г. операции - «Смас подтяжка лица, липосакция подбора удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг». В связи с тем, что не установлено самого факта ухудшения состояния здоровья ФИО1 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

Абсолютных показаний для проведения повторной пластической операции ФИО1 комиссией экспертов не усматривается. Следует учитывать, что при проведении ФИО1 повторной операции имеются риски возникновения осложнений.Ответ на вопрос касательно достижения эстетического эффекта невозможен в силу того, что в законе не дано определение понятия «эстетически допустимого эффекта», а также в силу того, что оценка эстетического результата не входит в компетенцию экспертной комиссии, так как охарактеризовать эстетические представления красивого лица невозможно вследствие неоднозначного понимания самого термина и содержания красоты.

Каждая из выполненных ФИО1 в соответствии с договором операций, последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции чик-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носо-губных складок. Данная цель у ФИО1 была достигнута, что подтверждается до- и послеоперационными фото. Целью операции SMAS - подтяжки лица является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Данная цель у ФИО1 была достигнута, о чем свидетельствуют до- и послеоперационные фото. Целью удаление комков Биша является уменьшение объема подскуловой области. Данная цель у ФИО1 достигнута. Таким образом, цели операций, выполненных ФИО6 Е.с. с рамках договора с ООО «Селин Фармацевтик» с учетом возможностей пластической хирургии, достигнуты. Неудовлетворенность ФИО1 эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям пациентки не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Судом принимается экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-49 от 27 ноября 2023 г., проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, полностью проанализирована хронология событий, медицинская документация, доводы участников процесса. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, кандидатуры экспертов согласованы со сторонами, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г., а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная 12 октября 2021 г. ФИО1 операция выполнена качественно, проводилась при полном волеизъявлении самого истца. Само лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских стандартов, каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении ей операций в ООО «Селин Фармацевтик» не имелось, проводимой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москва и Московской области проверкой каких-либо нарушений не установлено, правомерные действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде линейного западения мягких тканей на правой боковой поверхности лица длиной 4-5 см; носослезная борозда справа и слева выражены сильнее, чем до операции; имеется линейный гипертофический рубец у оснований левой мочки до 2 см; гипертофический рубец в правой заушной области длиной 3 см; левая половина нижнего овала лица более птозирована, чем правая; пакет малярного жира слева заметен при взгляде спереди и сбоку; шеечно - подбородочный угол незначительно сглажен, а также иные негативные последствия.

Заключениями проводимых по делу судебных экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» не установлено наличие вреда жизни и здоровью, напротив эксперты ссылаются на достижение целей операции.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг с существенными недостатками, а также не установлена причинно – следственная связь между проведенным ООО «Селин Фармацевтик» лечением истца и возникшими последствиями, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении состоянии здоровья ФИО1, не имеется каких-либо послеоперационных осложнений, вызванных именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ООО «Селин Фармацевтик». Указанные истцом в претензии, в исковом заявлении, недостатки оказанных медицинских услуг в виде видимых следов, рубцов и новообразований не являются недостатками услуг, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившийся в физической боли, проблемах эстетического характера, нравственных страданиях следует отказать.

Разрешая вопрос о ненадлежащем соблюдении ответчиком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу, является надлежащим образом оформленное информированное добровольное согласие на определенные виды хирургических вмешательств, отражающее полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается о необходимости Исполнителя ознакомления с операциями блефаропластики нижних век, липосакция подбородка.

Суд при анализе медицинской карты стационарного больного № ООО «Селин Фармацевтик» усматривает наличие добровольного информированного согласия только в отношении хирургических вмешательств, изложенных в предмете договора на медицинские услуги: Чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; Иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностно мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория; Пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория; Пластическая операция в области подбородка и шеи (Удаление комков Биша) 3 категория. Общая комбинированная анестезия с ИВЛ.

Вместе с тем, 12 октября 2021 г. врач – пластических хирург ФИО3 в ходе осмотра пациента ФИО1 однозначно указывает следующий перечь операции необходимых для выполнения: «смас подтяжка лица», «липосакция подбородка», «удаление тела Биша», «блефаропластика верхних и нижних век», «чек-лифтинг».

В заключении ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 24 января 2023 г. указано, что на операции нижней блефаропластики и липосакции субментальной области, описанные в протоколе оперативного вмешательства, договора не заключался, возможно, данные оперативные вмешательства выполнялись в рамках медицинских услуг, обозначенных в приложении № 1 к договору от 12 октября 2021 г.

Комиссия экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении сослалась на технически правильное выполнение операции, включая изложенные в медицинской карте ФИО1, операции по липосакции подбородка, блефаропластики нижних век. Возможность проведения данных операций как самостоятельной процедуры, так и этапной в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13

20 марта 2024 г. по указанному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части. Основанием для принятия судебного акта являлось нарушение прав ФИО1 на информацию со стороны ответчика.

20 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено в части, по делу в указанной части принято новое решение.

20 января 2025 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационного определения судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств получения добровольного информированного согласия ФИО1 на оказание услуги по блефаропластики нижник век и липосакции подбородка как составного этапа медицинского вмешательства – операции по подтяжке лица, либо напротив самостоятельного вида хирургического вмешательства.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2025 г. учитываются при разрешении настоящего спора.

08 апреля 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». В целях проведения судебной экспертизы учреждению разрешено привлечение соответствующих специалистов, в том числе не входящих в штат экспертного учреждения, с обязательным согласованием их с судом.

14 мая 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова заявление истца ФИО1 об отводе специалиста ФИО14 оставлено без удовлетворения. Возложена обязанность на руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» предупредить специалиста ФИО14 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 106 от 29 мая 2025 г. эксперт ФИО14 указывает, что единого стандарта выполнения хирургического омоложения лица и шеи не существует. Выбор тактики вмешательства определяется хирургом исходя из собственного опыта. Так, в научной и клинической литературе описано множество методик SMAS-подтяжки, как включающих в себя липосакцию, так и без липосакции.

Исходя из данных объективного осмотра, можно отметить наличие у ФИО1 избытка подкожно-жировой клетчатки. Таким образом, в клиническом случае ФИО1 достижение стабильно положительного эстетического результата пластической операции без липосакции (липоаспирации) было невозможным. Попытка выполнения подтяжки лица без липосакции могла привести к невозможности формирования четкого шейного угла и являлась бы нерациональной тактикой операции. Единого стандарта выполнения операции «чек-лифтинг» также не разработано. В стандартном исполнении данная операция включает в себя подтяжку средней зоны лица и нижнюю блефаропластику. Выполнение подтяжки средней зоны лица без нижней блефаропластики (при использовании нижнего блефаропластического (подресничного) доступа выполняется редко. Ввиду наличия у ФИО1 малярных мешков, попытка выполнения данной операции без нижней блефаропластики могла привести к ухудшению эстетического результата.

Нижняя блефаропластики и лопосакция могут быть как самостоятельными операциями, так и составными этапами подтяжки лица. Исходя их клинико-анамнестических данных, у ФИО1 имелись показания (избытки подкожно-жировой клетчатки) для проведения расширенной методики хирургического омоложения лица. Такие расширенные методики могут включать в себя множество хирургических техник и этапов, включая липосакцию.

С учетом ответа на вопрос № 1, достижение данного, эстетически выгодного результата, требовало выполнения липосакции, липосакция подбородка являлась этапом SMAS-подтяжки.

Выполнение операции «чек-лифтинг» в обычном исполнении включает в себя нижнюю блефаропластику, отклонение от такой методики обычно производится по показаниям. Таким образом, нижняя блефаропластика обоснованно выполнялась как составной этап операции.

Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО15 согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО1 №, в ООО «Селин Фармацевтик» 12 октября 2021 г. была выполнена операция: СМАС подтяжка лица, липосакция подбородка, удаление тела Биша, блефаропластика верхних и нижних век, чек-лифтинг.

В ходе допроса эксперт ФИО14 выводы заключения поддержала, пояснила, что осмотр истца не осуществляла, использовала сравнительно-аналитический, логический методы, изучила материалы дела, медицинскую документацию в полном объеме, однако обстоятельства по делу в заключении подготовила ФИО15 Однозначно ответила, что необходимость использования различных методик принимается врачом-хирургом в процессе осуществления хирургического вмешательства, «SMAS@ подтяжка лица может включать в себя «нижнюю блефаропластику» и «липосакцию».

Вопреки доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что для беспристрастного, полного, объективного и всестороннего исследования необходимо было назначить экспертизу в другом городе (Москва) для исключения возможности влияния на экспертов со стороны руководителя клиники Terra Somnia ФИО12, и иных заинтересованных лиц, находящихся г. Саратове, отклоняется судом, поскольку круг вопросов на разрешение экспертов, а также выбор экспертного учреждения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства определяется судом, при этом, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, специализируется на проведении данного вида судебных экспертизы, оснований сомневаться в независимости данного учреждения не имеется.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту данного заключения экспертов, в материалы дела не представлено, представленных на экспертизу медицинских документов было достаточно экспертам для ответа на поставленные вопросы.

Вопреки доводам истца, из представленных ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» сведений усматривается, что эксперты, проводившие дополнительную судебную медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию. ФИО14 имеет диплом врача по специальности «Врачебное дело», различные сертификаты специалиста по направлению «Пластическая хирургия», удостоверение о повышении квалификации «Пластическая хирургия», из удостоверения № 268-Д усматривается прохождение ФИО16 в Саратовском государственном медицинском университете интернатуры по специальности хирургия.

Эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, что по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне профессионализма и опыта экспертов, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Судом также учитывает, что в определении о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы указано на возможность привлечения при необходимости внештатных экспертов, в связи с чем, экспертное учреждение, привлекая такого специалиста, воспользовалось предоставленным ему правом, что не может свидетельствовать о наличии недостатков в процедуре проведения судебной экспертизы. Права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта были разъяснены ФИО15 и ФИО14, что подтверждается их подписями. При этом прямо указано, что права, обязанности и ответственность были разъяснены экспертам перед началом производства экспертизы.

Указание истца на ошибки в тексте вводной части заключения судебной экспертизы неверной даты определения суда признаются судом явной опиской, которая на выводы экспертов не влияет и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того в описательной части заключения указано, что материалы гражданского дела и копия определения о назначении экспертизы поступили в экспертное учреждение 10 апреля 2025 г., впоследствии поступило определение суда от 14 мая 2025 г. об отказе в отводе специалиста.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы.

Действительно, экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд не может принять во внимание представленные истцом рецензии от 12 апреля 2023 г., а также рецензии от 21 декабря 2023 г. № ИО/655/12/23, подготовленные ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», судом не принимаются во внимание, так как сами заключения выполнены вне рамок рассматриваемого спора, а проводившие специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подготовлены в целях опровержения выводов заключений ГУЗ БСМЭ по Саратовской области и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В рецензиях имеются лишь ссылка на научную литературу и необходимость соблюдения требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде при повторном судебном разбирательстве отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Руководствуясь положениями ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ранее направляло в суд заключение о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Из письменной позиции государственного органа следует, что при заключении Договора в нарушении ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 14,17 Правил предоставления платных медицинских услуг, ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефоропластика нижних век, липосакция подбородка). При заключении Договора от Заявителя не получено информированное добровольное согласие потребителя на оказание медицинских услуг. Изложенное заключение судом во внимание не принимается, поскольку не является доказательством по делу.

Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения г. Москве, Московской и Саратовской области изложенное заключение не опровергают, оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Каких-либо нарушений со стороны ООО «Селин Фармацевтик» в результате оказания платных медицинских услуг ФИО1 не было выявлено, в соответствии с требованиями закона ответчиком проведено заседание врачебной комиссии.

Выводами судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что медицинские услуги оказаны истцу в соответствии с предметом договора, неудовлетворительность пациентки эстетическим результатам операции, не свидетельствует о дефектах медицинской помощи.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 106 от 29 мая 2025 г. нижняя блефаропластика и липосакция выполнялась как составной этап операции «SMAS подтяжки лица».

Как следует из добровольного информированного согласия от 12 октября 2021 г. ФИО1 ознакомлена с оперативным вмешательством «Подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя «SMAS» 3 категория (т. 1 л.д. 153).

Судом установлен факт ознакомления ФИО1 с методикой проведения операции, предоставлении достоверной информация об оказанных медицинских услугах, поскольку блефоропластика и липосакция являются составными частями операции «SMAS подтяжки лица».

Обязанность и необходимость отдельного ознакомления с данными тактиками у медицинского учреждения отсутствуют, поскольку решение об их применении как составного этапа операции «SMAS подтяжки лица» осуществляет врач в ходе непосредственного хирургического вмешательства.

Указанные обстоятельства не повлияли на результат оказанной услуги, не свидетельствуют о факте нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение, факт информирования ответчиком о методах и видах хирургического вмешательства, связанных с ними рисках, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селин Фармацевтик» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд констатирует, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства, поскольку судебные издержки возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 08 апреля 2025 г. проведена экспертиза № 106 от 29 мая 2025 г.

Стоимость произведенной экспертизы составила согласно счета Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составил 37 500 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

07 апреля 2025 г. и 18 июня 2025 г. истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, то следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется счет от 06 марта 2023 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» на сумму 66 300 руб.), где плательщиком указана ФИО1

24 марта 2023 г. в суд сдано заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 14 от 14 марта 2023 г., содержащее указанный счет.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования оставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 53 800 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из перечисленных денежных средств, находящихся на депозите (66 300 – 12 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Селин Фармацевтик» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции от 07 апреля 2025 г., денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции от 18 июня 2025 г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы в размере 53 800 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.