УИД: 77RS0009-02-2025-002295-24

Дело № 2 - 2646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 августа 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 128 613 руб. 79 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 858 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что 25.05.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 03.02.2025 у него образовалась задолженность. Ответчик от погашения задолженности по кредиту неправомерно уклоняется. Вместе с тем документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора на определенных условиях, в ПАО Сбербанк отсутствуют. Однако факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по открытому на имя ФИО1 счету. В то же время денежные средства банком предоставлялись ФИО1 не в дар и между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, помимо кредитных. В связи с чем банк просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 128 613 руб. 79 коп. как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причины неявки не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По свидетельству истца, 25.05.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов. Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с обеспеченным на ней кредитным лимитом в сумме 110 000 руб. 00 коп. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 128 613 руб. 79 коп. подтверждается выпиской по открытому к выпущенной на имя ФИО1 кредитной карту счету № ....

Ответчиком доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, суду не представлено и не указано.

Вместе с тем истцом не могут быть представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях отсутствуют, в свою очередь ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в размере 128 613 руб. 79 коп. и не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере, либо в дар, либо во исполнение иного обязательства банка перед ФИО1, полученные ФИО1 денежные средства в размере 128 613 руб. 79 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 858 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 128 613 руб. 79 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 858 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Тихонова