Решение по делу № 2-1466/2022 от 24.06.2022 - о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года

2-1466/2022

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском, с учетом уточнения которого просит: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1

Отменить приказ «В отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1

Отменить приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1

Восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по в звании старшего лейтенанта полиции.

Выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на службе (ДД.ММ.ГГГГ) в ранее занимаемой должности в сумме 481.361рубль 31 копейка.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по в звании старшего лейтенанта полиции. Выслуга лет в календарном исчисление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 24 лет, в льготном исчислении - более 30 лет.

Приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по

от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным на основании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ приказа ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В отношении ФИО1 и о привлечении к дисциплинарной ответственности», ФИО7 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 22.12.2021 163 л/с, заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и приказ «В отношении ФИО1 и о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и необоснованными, грубо нарушающими трудовые права ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дата слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – представитель 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Помощник Подольского городского прокурора – ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по в звании старшего лейтенанта полиции (Л.д. 22-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 163 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.2 ч.1 ст. 13, п.2.ч.1 ст 12, п.7, ч.1, ст. 13 Закона о службе, п.2, ч.1, ст. 12 ФЗ О полиции (Л.д. 9-21).

Основаниями к увольнению ФИО1 явилось Заключение проверки и Приказ № л/с.

Из Приказа № л/с следует, что основанием увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось Заключение проверки.

Из Приказа № л/с также следует, что «ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 сфальсифицировал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, сокрыв сведения об участии в нем родственника ФИО5, незаконно управлявшего автотранспортным средством в момент столкновения». Указанные доводы подтверждаются объяснениями ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по М.О. (Л.д. 20 – 51).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд исходит из норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно заключения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 сфальсифицировал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, сокрыв сведения об участии в нем родственника ФИО5, незаконно управлявшего автотранспортным средством в момент столкновения. Так же установлено, что находившийся в одном экипаже с ФИО1 инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 нарушил требования подпункта 7.10 и пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при документировании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не принял должных мер к установлению причастных к нему лиц, оформив документы на основании полученных от ФИО1 сведений.(Л.д. 59-66). По данному факту ФИО1 даны объяснения (Л.д. 50-52).

В силу п. 6ч. 1 ст.50 ФЗ «О службе» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе» Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства, что совершенный Истцом проступок, является проступком, подрывающим деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и Государства, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в судебном заседании представлены доказательства, что поступком истца существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства, что истец указал при дачи объяснений при проведении проверки, а так же суду представлены доказательства наступления негативных последствий для ОВД от вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд полагает возможным вынесенное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1 законным, в связи с чем, в связи с чем оснований для отмены приказа «В отношении ФИО1 и о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1, отмены приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части затрагивающей права и законные интересы ФИО1 у суда не имеется и соответственно не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова