Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года
Дело № ******
66RS0№ ******-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в размере 128 127 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить обязанность устранить перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, путем утепления со стороны фасада здания, указанный на стр. 24 Отчета № ******.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Инвест Строй Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.1-74, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.
В процессе приемки квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: усадочные трещины, отклонение поверхности от плоскости, разность цвета глянца на оконных блоках, температурные аномалии.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик не ответил.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № ******, подготовленного ИП ФИО5, составляет 128 127 руб., которые просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Согласился с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, в размере 168072, 6 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать моральный вред в размере 5000 руб. каждому из истцов, расходы на составление строительного обследования в размере 20000 руб. и расходы на юридические услуги 25000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта после уточненного расчета и исправления арифметических ошибок не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы соразмерно исковым требованиям.
В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Е-Строй», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.1-74, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 20-35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д. 41).
В процессе приемки квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: усадочные трещины, отклонение поверхности от плоскости, разность цвета глянца на оконных блоках, температурные аномалии. Недостатки указывались в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № ****** ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 127 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключения эксперта № ****** в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в Отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что недостатки носят производственный характер.
Стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом уточненного расчета составляет 168 072 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, дав аргументированные ответы на вопросы представителя ответчика.
Возражения представителя ответчика на экспертное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, причиной которых является производственных дефект, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 168 072 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 86 036 руб. (168072 +4 000).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
При этом на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчику предоставляется отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что штраф в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не подлежит взысканию, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, поскольку иск в уточненном виде удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на проведение строительного обследования в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 110-113).
При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, экспертное заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.
Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истцов принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истцов в качестве стороны по делу.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей, является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4561,44 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 168 072 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого,
Предоставить ООО «Инвест Строй Урал» отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861,44 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Хрущева О.В.