Дело № 2-1142/2025 25 июля 2025 года

78RS0005-01-2024-009430-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арсенал -10» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, уточнив заявленные требования, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Арсенал-10» о защите прав потребителя, а именно: взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> в размере 450 928 рублей 03 копейки, неустойки за период с 26.07.2024 года по 31.12.20214 года в размере 92 981 рубль 36 копеек, а также по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в размере 41 760 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5 %в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214.

В обоснование заявленных требований указала, что Между ФИО3 и ООО "Арсенал-10» 07.10.2021г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого Ответчик обязуется в срок, определенный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу долевого строительства квартиру, а Истец обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи. Объект долевого строительства был принят у Ответчика 16.03.2023г. по Акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства Истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». В адрес ответчика 22.04.2024г. было направлено уведомление (трек-номер отправления АО «Почта России» №) о проведении 06.05.2024г. осмотра вышеуказанного объекта, в рамках проведения досудебной экспертизы, на который Ответчик не явился. Как следует из Технического заключения специалистов ФИО1 и ФИО2 №, изготовленного 13.05.2024г., по определению соответствия квартиры, расположенной по <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, на которую ответа не последовало. Моральный вред выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в уточенном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

07.10.2021 года между истцом с одной стороны и ООО «Арсенал – 1» с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 3.1.6 договора, построить на земельном участке, указанном в п.1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный законом срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Квартира была принята у застройщика 16.03.2023 года по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, для подтверждения обнаруженных недостатков, определения стоимости их возмещения, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалиста № от 13.05.2024 года ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» при проведении обследования квартиры <адрес>, были выявлены недостатки, причиной которых является нарушение технологии выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 5634 618 рублей 31 копейка.

19.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору ДДУ, на которую ответчик не ответил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имеются ли в квартире <адрес>, недостатки качества объекта, отраженные в заключении № от 13.05.2024 года составленном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»?

При наличии недостатков качества объекта – квартиры <адрес>, какова причина их возникновения (эксплуатационный, строительный и т.д.)?

При наличии недостатков качества объекта – квартиры <адрес>, какова стоимость устранения, указанных недостатков?

В соответствии с заключением экспертов № ООО «ТОПЭКСПЕРТ» от 07.04.2025 года, в ходе осмотра были установлены дефекты в помещениях квартиры <адрес>, рыночная стоимость устранения которых на момент проведения судебной экспертизы, составляет 450 928 рублей 03 копеек.

Заключение экспертов ООО «ТОПЭКСПЕРТ» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 450 928 рублей 03 копейки.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, следовательно, при рассмотрении требований Х-вых надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.2.1 договора, его цена составляет 6 470 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи объекта договора долевого строительства сумма договора с учетом проведенных расчетов изменена и составляет 6 470 550 рублей 00 копеек, оплата произведена дольщиками полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 194 116 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 6 470 550 х 3% = 194 116,50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения прав дольщиков регулируется ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве», основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд не усматривает.

Кроме того, поскольку претензия о выплате денежных средств направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО3 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда сроком до 31.12.2025 года, то есть до момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 760 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение технического заключения в размере 41 760 рублей, что подтверждается договором от17.04.2024 года возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордер от 17.04.2024 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку он является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Сумма расходов, учитывая объем удовлетворенных требований (36%), составит15 033 рубля 60 копеек.

Поскольку из представленной истцом доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, суд в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 612 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 666 рублей 72 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 824 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «арсенал -10» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал -10» в пользу ФИО3 194 116 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 666 рублей 72 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 612 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 033 рубля 60 копеек, а всего 235 428 (двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. представить ООО «Арсенал – 10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки – до 31.12.2025 года.

Взыскать с ООО «Арсенал» 10» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 824 (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025 года