Дело № 2-3127/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004416-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 05 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности (с учетом уточнения л.д.6), мотивированное тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка, расположенного по адресу: ...... Ответчиком нарушены границы принадлежащего истцу участка, а именно: 26 июля 2022 года при проведении работ по монтажу опалубки для заливки основания забора на принадлежащем ответчику земельном участке его работниками не были выполнены необходимые мероприятия по укреплению опалубки для приемки бетона, в результате чего произошел завал старого бетонного основания забора, а также разлив раствора бетона на участок истца. Длина завала старого бетонного основания составила 9 метров. В следствии чего истец не имеет возможности в полной мере безопасно пользоваться своим земельным участком. Для установления фактических границ земельного участка и определения на чьей земле находятся последствия недобросовестного выполнения работ, кадастровый инженер вынес в натуре точки земельного участка ФИО6 Завал бетонного основания старого забора и разлив бетонного раствора произошел именно на земельном участке ФИО6 Восстановление границ земельного участка, принадлежащего истцу возможно путем устранения последствий вывозом остатков старого бетонного основания и разлитого бетона с участка истца с проведением рекультивации в целях восстановления плодородного слоя земли и беспрепятственного и безопасного использования истцом своего земельного участка. В связи с тем фактом, что ответчик от устранения последствий вреда, причиненного земельному участку истца уклоняется длительное время, ходатайствует о назначении в качестве обеспечительно-стимулирующей меры по исполнению решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения. В связи с причиненным имуществу истца ущербом, истец длительное время не мог в полном объеме пользоваться своим участком, фактически недополучал урожай, вынужден был докупать для себя те сельскохозяйственные продукты, которые мог бы вырастить сам, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб. Просил обязать ответчика ФИО3 восстановить границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу; обязать ответчика произвести расчистку и рекультивацию поврежденного участка земли на участке с кадастровым номером № назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда до даты фактического его исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы 604,60 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО6 в судебном заседании участие не принимал.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании требования признали частично, готовы убрать бетонный розлив, но истец на земельный участок не впускает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики намерены были устранить бетонный разлив, просили истца обеспечить доступ на земельный участок, но в ответ было предложено подписание мирового соглашения, в котором содержатся кабальные условия по выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... (л.д.27).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ....., являются ФИО3, ФИО4 (л.д.90).

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.06.2022 при проведении строительных работ нового фундамента для установки ограждения на смежной границе, работниками ответчика был допущен разлив бетона на земельный участок истца, а также произведен завал старого фундамента на участок истца длиной 9 метров.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4 данных в ходе судебного заседания следует, что в 2013 году купили земельный участок, смежная граница с соседним участком уже была определена забором на фундаменте. Старый фундамент был в плохом состоянии и наклонен в сторону участка истца. Они предложили истцу совместно убрать старый разрушившийся фундамент, залить новый, на что получили отказ. ФИО6 сказал, если они вступят на его земельный участок, он вызовет полицию. Во избежание конфликта с соседом, ответчики приняли решение сделать новый фундамент и забор рядом со старым фундаментом на территории своего земельного участка, тем самым уменьшив площадь своего участка. При заливе в опалубку бетона произошел прорыв, часть бетона вытекла на участок ФИО6 К-вы были дома, ответчики их попросили зайти к ним на участок, чтобы убрать пока ещё не застывший бетон, но получили отказ, высказали предложение встретиться в суде. В дальнейшем также вели переговоры по устранению разлитого бетона, но им только угрожали полицией и судом, предложили заключить мировое соглашение с заведомо нецелесообразными условиями. В целом данной ситуации не произошло бы, если истец изначально не препятствовал в строительстве нового фундамента.

Пояснения ответчиков согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 опрошенных в судебном заседании, которые непосредственно находились в момент разлития бетона на участок истца, выполняли строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из представленных фотографий истца, судом установлено что на земельном участке ФИО6 имеется фрагмент бетона расположенный к смежной границе участка принадлежащего ответчикам. Сам факт разлития бетона ответчиками не оспаривался, готовы устранить.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновных в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного фрагмента и произвести рекультивацию участка в месте разлива бетона путем восстановления плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: ......

С наступлением зимнего периода исполнение решения суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, суд устанавливает срок для выполнения работ по ликвидации бетонного фрагмента с восстановлением плодородного слоя земли до ....., а также установить обязанность ФИО6 по обеспечению доступа на свой земельный участок по адресу: ..... по предварительному согласованию даты и времени с ФИО3, ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда за каждый день в размере 1 000 руб.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным размер неустойки определить в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с каждого ответчика, начиная со 02.06.2026 до дня фактического исполнения решения суда, по мнению суда, такой размер неустойки будет способствовать исполнению решения суда, не является завышенным, является справедливым и соразмерным объему защищаемого права.

Требования истца об обязании ответчика восстановить границы смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ничем не подкреплены, представители истца в судебном заседании данное требование не обосновали, доводов каким образом восстановить границы, в каких координатах не привели, доказательств тому в материалы дела не представили, данное требование не поддержали, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивированное тем, что истец длительное время не мог в полном объеме пользоваться своим участком, фактически недополучал урожай, вынужден был докупать для себя те сельскохозяйственные продукты, которые мог бы вырастить сам, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания. Более того, из-за конфликта с соседями состояние здоровья истца ухудшилось, врач психиатр прописал лекарственные средства, дорогостоящее продукты питания, на которое истцом было потрачено более 300 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Медицинского центра ООО «Тонус» на пациента ФИО6, из которой следует, что в связи с затяжным конфликтом с соседями по поводу границ земельного участка появилось чувство тревоги, беспокойность, повышенная сонливость, отсутствие аппетита, упадок сил и концентрации внимания. Выставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция вследствие нарушения адаптации. Врачом прописаны успокоительные лекарственные средства, гомеопатические средства, фитотерапия, аппаратная терапия, сбалансированное питание.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных истцом страданий. Из-за действий ответчика, истец испытывает дискомфорт, наблюдался у врача психотерапевта, принимал лекарственные средства. Также суд принимает во внимание не принятия мер ответчиком по устранению бетонного разлива на протяжении трех лет, обращение истца в полицию, к юристам, обращение к ответчику с предложением об урегулировании конфликта мирным путем, затрачивая при этом своё эмоциональное и физическое здоровье. Тем не менее, суд также принимает во внимание, что первое обращение истца к врачу психиатру было в 2021 году с жалобами на психоэмоциональное состояние, связанное с перенесенным короновирусом. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что разлив бетона был в июне 2022 года, прошло более 3-х лет, судом отклоняется, поскольку исковая давность при рассмотрении гражданских дел, связанных с землепользованием не распространяется (Постановление Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также понес почтовые расходы на сумму 604,60 руб., которые в силу ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 802,30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возложить на ФИО3, ..... года рождения, (паспорт №, код подразделения №) ФИО4, ..... года рождения, (паспорт № №) в срок до ..... обязанность произвести демонтаж бетонного фрагмента и рекультивацию данного участка путем восстановления плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....., принадлежащего ФИО6.

Обязать ФИО6 обеспечить доступ на свой земельный участок по адресу: ..... для исполнения решения суда, с предварительным согласованием даты и времени с ФИО3, ФИО4.

В случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности, взыскать с ФИО3, ..... года рождения, ФИО4, ..... года рождения, в пользу ФИО6, ..... года рождения, судебную неустойку в размере по 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО6, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, ФИО4, ..... года рождения, в пользу ФИО6, ..... года рождения, судебные расходы в размере 3 604,60 руб., по 1 802,30 руб. с каждого.

В остальных требования ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.12.2025).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко