Гр. дело № 2 -466/2025

Поступило в суд 12.09.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004647-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

При ведении протокола помощником судьи Дубовой М.Ю.

с участием помощника прокурора Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофлора» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АГРОФЛОРА», в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиков с 12.08.2024г., возложив на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановить истца на работе в должности ssm – специалиста; взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.08.2024г. по 04.09.2024г. в размере 18 094 руб. 08 коп., компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 05.09.2024г. по 29.09.2025г. в размере 9 407 руб. 72 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 663 820 руб. 72 коп. за период с 05.09.2024г. по 29.09.2025г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений том 1 л.д. 25, 28, 41, 59-63, 132 – 134, том 2 л.д. 206 - 207).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Указала в обоснование требований, что в сети Интернет увидела объявление о вакантной должности ssm- специалиста в сети цветочных салонов «LAROSE», обратилась с заявкой, была приглашена на собеседование в офис на ***. Собеседование проводила ФИО2, также присутствовала HR – специалист. Оговорены должностные обязанности по ведению социальных сетей компании (для цветочных салонов «LAROSE» и для оптового склада «ПРОЦВЕТЫ»): составление стратегии, разработка контент – плана, съемка контента, монтаж, копирайтинг, публикация контента в аккаунтах социальных сетей. Были также оговорены условия о заработной плате (за 2 аккаунта по 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно), условия трудоустройства (гибкий график: время нахождения в офисе, в цветочных салонах или удаленно). Она была допущена в офис, ей выделили рабочее место в офисе на ***, она была допущена к пользованию как компьютерной техникой, так и фототехникой, размещенной в студии на ***. Кроме того, она использовала личную технику для выполнения обязанностей. Ей были предоставлены доступы в виде паролей к социальным сетям цветочных салонов, рабочим чатам, она имела доступ к складу, где могла находиться и производить фотографирование, она участвовала в совещаниях. Также были оговорены условия ее отсутствия в период с 30.08.2024г. по 03.09.024г. в связи необходимостью выезда за пределы г. Новосибирска. Этот отъезд был согласован на стадии трудоустройства и в последующем ФИО2 его одобрила. Но даже в указанный период времени она исполняла свои должностные обязанности удаленно, выкладывая в социальные сети ответчика «сторис» и посты.

К работе она приступила 12.08.2024г., в ходе работы выполнение ею должностных обязанностей контролировала ФИО2, перед ней и другими ведущими работниками истцом была произведена защита ssm- стратегии «LAROSE» и для оптового склада «ПРОЦВЕТЫ». Кроме того, она ежедневно посещала склад и салоны, производила фотографирование, активно вели социальные сети, размещая фото и видеоматериал (изображение цветов с флористами, ФИО2). Учитывались замечания. На складе ФИО2 рассказывала про цветы, давала рекомендации о том, что они желают видеть в размещаемом контенте. Также был контроль со стороны маркетологов. В офисе она производила фотографирование, монтаж, форматирование результатов съемки. Факт возникновения трудовых отношений и выполнения ею трудовых обязанностей подтверждается представленными фотоматериалом, видеоматериалом и скриншотами переписки с работниками ответчика. Условия оплаты не ставились в зависимость от результата работы.

При этом, ни в день трудоустройства, ни в другой день до 04.09.2024г. ответчик не предложил ей оформить трудовые отношения должным образом, трудовой договор не подписывался, трудовая книжка не истребовалась работодателем, с иными внутренними локальными актами ответчик ее не знакомил, ссылаясь на занятость директора и ее отсутствие в городе. Условия заключения гражданско – правового договора не обсуждались, она изначально выражала желание быть трудоустроенной.

04.09.2024г. ей в переписке маркетолог сообщила об увольнении, также обсуждался вопрос о выплате ей заработной платы, поскольку расчет не был выплачен. Лишь 11.09.1024г. в офисе, после длительного конфликта, ей была выплачена часть заработной платы в размере 17 742 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанную дату ею произведена видеозапись, согласно которой ФИО2 и ФИО3, владелец и директоры бизнеса, фактически признавали факт трудоустройства, причин увольнения не объяснили, ссылаясь на то, что она не прошла испытательный срок, с документами об увольнении не ознакомили, трудовую книжку с записями об увольнении не выдали, беседа велась в оскорбительной форме и использованием нецензурной брани со стороны ФИО2, денежные средства выплачены после проверки работы за указанный период в социальных сетях. Оснований для ее увольнения не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, заявлений об увольнении по собственному желанию не подавала. Доступко всем рабочим ресурсам после 04.09.2024г. был прекращен.

Полагала, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку до момента начала судебных разбирательств не представлялось возможным определить с кем у нее состоялись трудовые отношения вследствие отсутствия письменных документов о трудоустройстве. Так, прием ее на работу осуществляла ФИО2, она же контролировала исполнение ею трудовых функций, принимала защиту ssm- стратегии, но решение о выплате заработной платы в сентябре 2024г. принято ФИО3 ФИО2 является владельцем бизнеса, одним из учредителей и фактическим руководством, в связи с чем истец она предполагала, что работает у нее лично. Представления руководства как такового не было, никто не объяснял в ходе выполнения трудовой функции кто именно директор и как распределяются обязанности. ФИО2 вела себя как руководитель. Кому принадлежат из юридических лиц или индивидуальных предпринимателей принадлежат аккаунты не возможно понять. Лишь в ходе судебного разбирательства после представления документов ответчиками стало понятно, что она была трудоустроена в ООО «АГРОЛОРА», но фактически выполняла работу для салонов цветов «LAROSE» и для оптового склада «ПРОЦВЕТЫ», за что ей должна была выплачиваться ежемесячно заработная плата по 50 000 руб. 00коп. О гражданско – правовых отношениях договоренностей не было. Кроме того, 11.09.2024г. она обратилась с жалобой в ГИТ НСО на нарушение ее прав.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не оформлении должным образом трудовых отношений и невыплате заработной платы, нарушены ее трудовые права. Она длительно не имела возможности трудоустроиться вследствие отсутствия записи в трудовой книжке. Ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 200 000 руб. 00 коп., поскольку была лишен возможности трудиться, получать заработную плату, ответчик в оскорбительной форме высказывался в ее адрес. Доводы ответчика о наличии гражданско- правового договора она полагала не состоятельными ввиду непредставления ответчиком такого договора. На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГРОФЛОРА» в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Поддержав ранее данные пояснения, в том числе в письменном отзыве, указывал в обоснование возражений на иск, что с истцом отсутствовали трудовые отношения. В августе 2024г. истец предлагала ответчику свои услуги. В ходе первичного собеседования с менеджером истец выразила волю на сотрудничество на условиях «свободных отношений», выразив отказ от трудоустройства на условиях трудового договора на полный рабочий день в офисе. Истец не представила трудовой книжки, СНИЛСа, ИНН, иных документов, необходимых для трудоустройства. Ответчиком были приняты условия истца попробовать поработать по конкретным задачам, на условиях гражданско –правового договора. Перед истцом были поставлены задачи в течение месяца заполнять содержимое социальных сетей двух компаний : LA ROSE и ПРОЦВЕТЫ по согласованному с заказчиком (ответчиком) графику (план 0 контенту) по цене по 25 000 руб. 00 коп. за каждый, а всего на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Однако отсутствуют между истцом и ответчиком трудовые отношения, поскольку отсутствуют необходимые для установления трудовых отношений условия: ФИО1 не должна была находиться в офисе, ей не было определено рабочее место, она не должна была соблюдать при выполнении задач режим рабочего времени, действующий у ответчика; истец не представляла ответчику документы, необходимые для трудоустройства, выполняла поставленные задачи на собственном оборудовании. Об желании и намерении истца выполнять работу на условиях фриланса свидетельствует представленная самой истицей видеозапись. Обстоятельства заключения трудового договора опровергаются и поведением истца, которая в непродолжительный короткий срок уехала в отпуск, что не предусмотрено ТК РФ. Отпуск истцу не предоставлялся, отпускные не начислялись, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось. Это свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не считали важным соблюдение графика работы, ежедневного выхода на рабочее место не требовалось, т.е. отсутствовало условие выполнения постоянной трудовой функции. Истец не подчинялась ответчику и установленному у него режиму работы, не осуществляла деятельности под контролем ответчика и сохраняла статус самостоятельного хозяйствующего субъекта. Из представленной истцом переписки прямо следует, что она работала не на условиях трудового договора (… «а почему вы не предлагаете устроить меня в штат»…).

Кроме того, ответчику был важен результат работы истца, но свои обязательства она не исполнила, в связи с чем ей были выплачены денежные средства в размере пропорционально количеству дней ее фактической работы над задачей.

Со стороны истца отсутствовало намерение заключать трудовой договор, в штате ответчика также отсутствовали соответствующие должности, такой работник был принят значительно позднее. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, имеющим своей целью получение дополнительных гарантий от признания отношений трудовыми. Вопреки доводам истца представленные письменные материалы дела не свидетельствуют о выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, соблюдением трудовой дисциплины, подчиненного ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, установление ей соответствующего режима работы, выплате ей именно заработной платы, а не вознаграждения по гражданско – правовому договору, предоставления социальных гарантий как работнику, т.е. есть не подтверждается наличие обязательных признаков, характеризующих отношения как трудовые.

Не оспаривая факта допуска к работе с аккаунтами, появления в офисе 1 или 2 раза, представитель ответчика указывала на то, что отсутствие трудовых отношений подтверждается и свидетельскими показаниями работников ОО «АГРОФЛОРА» указывающих на отсутствие выделенного истцу рабочего места, оргтехники, отсутствие ее в офисе на постоянной основе.

ФИО3 выдача личные денежные средства на свое усмотрение, оценив фактически выполненную работу истцом.

Также представитель ответчика указывала на пропуск срока исковой давности истцом ФИО1 для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, поскольку из ответов ГИТ НСО прямо следовало к кому необходимо обращаться с иском. Срок необходимо исчислять с даты, которую она указывает как дату допуска к выполнению трудовой функции. Обстоятельства того, что она не писала заявлений о приеме, не была ознакомлена с документацией ей были доподлинно известны. Кроме того, истец обладает специальным юридическими познания, поскольку имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», т.е. не могла не знать порядка заключения трудового договора, порядка оформления трудовых отношений и сроков для защиты в суде. С момента возникновеняи отношений срок истек15.11.2024г., с момента прекращения отношений – 04.10.2024г. для требований о восстановлении на работе, при условии, что иск предъявлен к ООО «АГРОФЛОРА» только 21.01.2025г. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 76-81).

Ранее представитель ответчика ООО «АГРОФЛОРА» ФИО3 поясняла, что об истец узнала, когда она пришла за зарплатой. Со слов других работников известно, что истец просила ее принять с целью «показать себя». Ей были даны пароли от аккаунтов, но результаты работы Общество не удовлетворили, запроса организации такой результат не соответствовал. Истец не оправдала желаний, она приходила, когда считала нужным, на заключения договора она не согласилась, второй аккаунт LA ROSE вообще не был затронут, работа выполнялась не регулярно, с персональными компьютерами она не работала, ключи от офиса не предоставлялись. Техникой она пользовалась своей. Выезд был не согласован, мы узнали из её социальных сетей, что она в отпуске. ФИО2 была указана как исполнитель, занимается подбором персонала, социальными сетями. В штате ООО АгроФлора не было должности специалиста СММ менеджера. Она была взята на тестирование для соответствия дальнейшей работе. Денежные средства ей выплачены за фактически выполненную работу. Для Общества не неважно, где работник находится, главное чтобы она работала. Она лично не определяла график работы истца, узнала о ней только на этапе расчета. СММ менеджер находится всегда на работе, в офисе, в салоне, на поставке. Общество обслуживает три региона Москва, Барнаул, Новосибирск. В Москве смм – специалист, всегда на связи. На сегодняшний момент два СММ менеджера работают по договорам. СММ менеджер отвечает за организацию работы в студии. Человек должен быть командный. Студийная съемка это большая работа, у СММ менеджера есть идея, он ее расписывает и подносит, затем включается вся команда. Со стороны истца не было предоставлено информации, была дана какая-то концепция по Ляросс, это не заинтересовало. Истец общалась с руководителей по работе с персоналом, затем с Е.В.. Сам факт размещения фотографий истцом на аккаунтах не оспаривали. По лайкам в социальных сетях определялось нравиться ли фотография, выполненная истцом, людям. LA ROSE - это сами салоны, правообладателем товарного знака является ФИО3, о чем истец не знала, потому что работала с контентом онлайн, но и не интересовалась. Салон ИП ФИО3 *** ФИО3, и на *** также на ФИО3 это самостоятельные юридические единицы, взять СММ менеджера в конкретную компанию цели не было, необходим был результат в целом по группе. Просила в иске отказать.

Ранее привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, отказ от требований к которой принят судом, в лице представителя высказывала несогласие с исковыми требованиями, поскольку полагала, что ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ФИО2, у ФИО2 отсутствует штат сотрудников, также она не является руководителем ООО «АГРОФЛОРА», но является участником общества в 50% долей, т.е. принимать единоличные решения о трудоустройстве работников не имеет полномочий. Не оспаривала при этом того факта, что ФИО1 рассматривалась как кандидат к приему на работу, но ФИО1 к работе не приступила, что подтверждается данными социальных сетей, в которых отсутствуют публикации. С кем производилась переписка, на которую ФИО1 ссылается в иске, не представляется возможным определить. Расходный кассовый ордер ФИО2 не выдавался, на нем отсутствует информация о том, кем оформлен данный ордер (л.д. 44 тома 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что трудоустроена в ООО «АГРОФЛОРА» около 10 лет в должности товароведа. Истец ей не знакома, но лицо знакомо. В офисе при исполнении трудовых обязанностей не видела, в совещаниях истец не участвовала. Кто ведет аккаунты, ей не известно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе нашедшими свое подтверждение в материалах дела и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи с ос следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовой договор (подряд, поручение, возмездное оказание услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо втекающих из них.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведом аи по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 ст. 67 ТК РФ); прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношений (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 11 ТК РФ на работодателей (физических лиц и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками возложена обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, т.е. обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истца, которые должен подтвердить то, что в указанный им период осуществлял деятельность в интересах ответчика, а не как сторона по гражданско-правовым договорам.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. 779, 780 ГК РФ характерными чертами договора возмездного оказания услуг является выполнение определенной работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и передача ее результата заказчику, который, в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Таким образом, трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания; наличие гарантий социальной защищенности.

При наличии этих признаков стороны состоят в трудовых отношениях, а значит, не могут оформить договор возмездного оказания услуг под угрозой применения налоговых и административных санкций к заказчику (работодателю).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2023г. (том 1 л.д. 138), основным видом деятельности является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

ООО «АГРОФЛОРА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.06.2016г., ОГРН <***>, с указанной даты директором как лицом, действующим без доверенности, указана ФИО3, она же является учредителем наравне с ФИО2 Основным видом деятельности является торговля оптовая цветами и растениями (сведения открытого источника сайта ФНС России).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АГРОФЛОРА» прием работников на работу осуществляется путем заключения между работодателем и работником трудового договора (п. 2.1.). Договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора хранится у работодателя, другой передается работнику. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре договора, хранящегося у работодателя (том 1 л.д. 194). Прием оформляется приказом работодателя. Основанием для издания приказа является трудовой договор, заключаемый с работником.

Согласно п. 2.5. Правил внутреннего трудового распорядка в случае первичного трудоустройства работодатель оформляет сотруднику страховое свидетельство. Согласно п. 2.6 сотрудникам, которые устраиваются в организацию и для них это будет первое место работы, работодатель новую бумажную трудовую книжку не заводит. Сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника работодатель передает в Пенсионный фонд в электронном виде.

П. 2.7. определен перечень документов, которые при приеме на работу работник должен представить, и прием без которых не производится.

П. 2.17 предусмотрена возможность установления испытательного срока (том 1 л.д. 195).

Трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя на основании и в порядке, предусмотренных ТК РФ.

Разделом 4 указанных Правил трудового распорядка предусмотрена возможность приема, перевода и увольнения дистанционных работников, которыми считаются работники, заключившие договор о дистанционной работе.

Согласно п. 4.2. дистанционная постоянная работа – когда работник выполняет свою работу дистанционно в течение всего срока действия трудового договора; временная дистанционная работа – когда работник временно исполняет свою работу дистанционно; временно; периодическая дистанционная работа – когда работник чередует дистанционную работу и работу на стационарном рабочем месте (том 1 л.д. 197).

Согласно п. 4.7. работникам общества может быть установлен дистанционный режим работы с условием о чередовании удаленной работы и работы в офисе. График составляется заранее за 3 дня.

Правообладателем товарного знака LA ROSE является ФИО3 (том 1 л.д. 224), правообладателем товарного знака «PROЦВЕТЫ» является ООО «АГРОФЛОРА» (том 1 л.д. 228).

Согласно штатному расписанию ООО «АГРОФЛОРА» по состоянию на 03.06.2024г. должность специалиста smm-специалиста отсутствовала (том 1 л.д. 184).

Согласно табели учета рабочего времени за августа 2024г., составленного ООО «АГРОФЛОРА» такая должность отсутствовала, работник ФИО1 не значилась (том 1 л.д.185-190), аналогичная информация содержится в табели учета рабочего времени за сентябрь 2024г.

ФИО3, согласно табели учета рабочего времени, указана как директор, ФИО2 – исполнительный директор.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «АГРОФЛОРА» последний обязан организовать эффективную работу, кооперацию между отдельными производственными единицами предприятия, активно участвовать в разработке стратегии развития, анализе перспектив предприятия, анализировать эффективную деятельности компании, контролировать выполнение должностных обязанностей другими работниками, следить за отсутствием нарушений дисциплины и трудовых договоров, организовывать делопроизводство, документооборот, и т.д. (том 2 л.д. 67-69).

По состоянию на 01.08.2024г., 01.09.2024г. должности smm – специалиста smm- менеджера) в штатном расписании ИП ФИО3 отсутствовали (том 1 л.д. 85-86).

По состоянию на 29.11.2024г. в штатном расписании ИП ФИО3 имеется должность SMM – менеджера с заработной платой 19 500 руб. 00коп. районным коэффициентом 4 875 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 66).

29.11.2024г. между ИП ФИО3 и ** заключен трудовой договор по должности SMM – менеджера (том 2 л.д. 58), с условиями выплаты заработной платы в размере 19 500 руб. 00 коп. и районным коэффициентом в размере 25%. Местом работы указано ИП ФИО3, сеть цветочных салонов.

Согласно представленной должностной инструкции на SMM – менеджера возложены обязанности по ведению, оформлению и развитию группы в социальных сетях, сообществах и блогах ( в том числе наполнение качественным контентом, обработкой и написанием текстов, подбор иллюстраций к постам), разработка и внедрение механизмов по привлечению аудитории социальных сетей на сайт, ведение поиска подходящих сообществ, внедрение и продвижение заданных тем, художественное оформление помещаемой на сайт информации совместно с дизайнером, разработка медиа – плана, контент – плана, плана продвижения, составление еженедельных/ежемесячных аналитических отчетов, мониторинг и анализ smm – активности конкурентов, и т.д. (том 2 л.д. 64).

Также между ИП ФИО3 и ** 13.12.2024г. заключен договор на оказание услуг SMM – специалиста (том 2 л.д. 70), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению, модерации и продвижению аккаунта заказчика в социальных сетях за 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Исполнитель осуществляет свою деятельность дистанционно, посещает салон один раз в неделю для получения рабочего материала (фото и видео), сбор которого осуществляется силами исполнителя в салоне LA ROSE в ***. Услуги оплачиваются (том 2 л.д. 74-76).

Согласно данным Новосибирскстата по состоянию на августа 2024г. средняя заработная плата в области информации и связи составляла 128 694 руб. 00 коп., по состоянию на сентябрь -136 070 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 208-209).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие трудовых отношений между ней и ООО «АГРОФЛОРА» в должности smm-специалиста, объявление о вакансии она увидела в открытом источнике информации, была трудоустроена, однако трудовые отношения по вине ответчика должным образом не были оформлены.

Согласно данным социального фонда России сведений о трудовой деятельности ФИО1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 122).

При проведении собеседования, которое проведено как работником ООО «АГРОФЛОРА» по работе с персоналом, так и ФИО2, истец представила анкету – резюме, где указывала на условия трудового договора на полной занятости на полный день, по должности SMM – менеджера, а также на опыт работы по полному сопровождению социальных сетей, составление контент – плана, ведение статистических показателей, составление отчетности, написание сценариев для короткого вертикального контента, развитие направления продаж через инструменты социальных сетей (том 2 л.д. 82).

Записи о фрилансе и отсутствии согласия на трудовой договор нанесены карандашом.

После проведения собеседования с 12.08.2024г. истец ФИО1 была допущена по указанию исполнительного директора ФИО2 к работе в офисе, в салонах цветочных LA ROSE и на оптовом складе «PROЦВЕТЫ» для фотографирования и видеосъемки товара, составляла контент – стратегию для двух брендов, активно вела аккаунты данных торговых брендов, размещая ежедневно соответствующий видам деятельности ООО «АГРОФЛОРА» фото и видеоматериал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается многочисленными скриншотами (том 1 л.д. 6-7, 13, 17,93-97, 100-104, 143-182) и видео которое обозревалось в судебном заседании, согласно которому ответчик в лице ФИО3 и ФИО2, а также иных работников ООО «АГРОФЛОРА» признали факт размещения истцом соответствующих видео и фотоматериала в аккаунтах, принадлежащих указанным торговым маркам, в связи с чем произвели оплату в размере 17 742 руб. 00 коп., чем составлен расходы кассовый ордер (том 1 л.д. 4), подлинник обозревался в судебном заседании. Факт составления данного расходного ордера ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, несмотря на то, что в кассовой книге ООО «АГРОФЛОРА» данная операция финансовая не учтена (том 2 л.д. 89-198).

Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений истцом ФИО1 представлена переписка в социальных сетях с работниками ООО «АРГОФЛОРА», согласно которой:

- предоставлены доступы к аккаунтам (том 1 л.д. 10). Дату исходя из скриншота не представляется возможным установить, но факт ответчик не оспаривался информация о работе для бренда «LA ROSE»

- в группе «Креативная группа» от Е. \ФИО5 поступило уведомление о поставке цветов, с рекомендациями и контролем выполненной работы относительно отображения на фото объема поступившего товара, размещению информации в рилс (тм 1 л.д. 11)

- предоставлена информация о салонах цветов и контактных лицах (том 1 л.д. 12)

- 21.08.2024г. в ходе контроля высказано замечание относительно размещения информации на личной странице аккаунта истца (том 1 л.д. 14)

- из других страниц следует, что истец направляла информацию для контроля компетентным лицам (том 1 л.д. 13)

- 04.09.2024г. истцу поступило уведомление о прекращении правоотношений в связи с тем, что им нужен работник в штат, а не на удаленной работе, и возможности получить расчет за период с 12.08.2024г. по 03.09.2024г., с чем истец не согласилась, указывая на невозможность обсуждения увольнения в период нахождения ее в отпуске (том 1 л.д. 8);

- до 06.09.2024г. истец указывала на необходимость расчета при увольнении (том 1 л.д. 5);

- после 06.09.2024г. истца уведомили о возможности получения заработной платы в определенное время в офисе, в размере 16 129 руб. 00 коп. поскольку 50 000 руб. 00коп. изначально, 25 000 руб. 00 коп. за процветы вычли, зачли количество рабочих дней, с чем истец не согласилась, полагая выполненной свою работу (том 1 л.д. 5)

- до 11.09.2024г. истец неоднократно обращалась с требованием о выплате денежных средств, причитающихся при увольнении (том 1 л.д. 9)

Также истец утверждает, что имела доступ в офис, расположенный по ***, где также производилась фото и видеосъемку, обрабатывала фото и видео, пользовалась местной фотостудией. Обстоятельства возможности посещения в связи с выполняемыми функциями ответчиком не оспаривались. В данном случае свидетельские показания *** не могут являться безусловным доказательством невыполнения ФИО1 работы для ООО «АГРОФЛОРА», поскольку кто ведет аккаунты ей не известно, а выполнение работы предполагало и работу в салонах, на складе и дистанционно.

Также установлено, что с 04.09.2024г. истцу доступ к аккаунтам прекращен, 11.09.2024г. после конфликта между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 последней были выплачены денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «АГРОФЛОРА» возникли трудовые отношения с 12.08.2024г., истец была принята на должность smm – менеджера, но должным образом в соответствии с требованиями ТК РФ такие трудовые отношения не были оформлены. При этом трудовые отношения ответчиком с истцом были прекращены без установленных на то ТК РФ условий и без соблюдения порядка увольнения работника.

Приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд исходить из того, что с истцом должностными лицами ООО «АГРОФЛОРА», в том числе ФИО2, являющейся исполнительным директором, которой были переданы функции по подбору персонала, контролю за работниками, за выполнением ими трудовых обязанностей, проведено собеседование, истец была допущена в офис, где использовала имевшееся оборудование для подготовки фото и видеоматериала, его монтажа, также имела доступ в салоны цветочные и на склад, где осуществлялась оптовая торговля цветочной продукцией; ей были предоставлены доступы к рабочим группам, где обсуждались вопросы организации продвижения товара, а также к аккаунтам, где она ежедневно вплоть до 03.09.2024г. размещала контент; в ходе работы она защитила контент – стратегию перед ФИО2, в дальнейшей деятельности руководствовалась утвержденной контент - стратегией. В период с 30.08.2024г. по 03.09.2024г. отсутствовала в ***, не посещала офиса и склада, цветочных салонов, но выполняла обязанности по размещению информации и видео в аккаунтах торговых марок, принадлежащих ответчику и директору ФИО3

Из общей совокупности доказательств следует, что оба товарных знака использовались ФИО3 и ФИО2 без разграничения, целью деятельности было извлечение прибыли из деятельности по продаже (оптовой и розничной) цветочной продукции.

То обстоятельство, что истцу в офисе не было выделено отдельное рабочее место на постоянно основе и она не постоянно в соответствии с утвержденным графиком ООО «АГРОФЛОРА» находилась в офисе не исключает того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку как следует из Правил трудового распорядка ООО «АГРОФЛОРА» в данном Обществе предусмотрен такой вид трудовых отношений с работником как «дистанционный режим работы с условием о чередовании удаленной работы и работы в офисе», что согласуется с конклюдентными действиями истца и ответчика, указывает на невозможность выполнения истцом работы без посещения цветочных салонов ответчика, возможностью выполнения функций по разработке контента и продвижению товара через социальные сети удаленно. Кроме того, из представленной переписки прямо следует, что в период выполнения истцом работы к ней претензий относительно отсутствия в офисе не предъявлялось, при этом предлагалось посещать оптовый склад и цветочные салоны для создания как можно большего объема контента и размещения его в социальных сетях. Обстоятельства того, что не требовалось постоянное присутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе, подтверждается и пояснениями ФИО3 в судебном заседании, которая указывала на нуждаемость в результате работы истца.

Также при определении надлежащего ответчика судом учитывается, что решение о выплате денежных средств за проделанную работу было принято директором ООО «АГРОФЛОРА» с указанием на необходимость выдачи денежных средств их кассы ООО «АГРОФЛОРА», что следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Такое решение принято ФИО3 после заслушивания мнения ФИО2 (исполнительного директора) и других работников с обозрением аккаунтов и сверкой дней размещения контента истцом. Общий контекст разговора указывал на том, что истец требует задолженность по выполненной работе. В расходном кассовой ордере указано назначение платежа «з/п за августа, сентябрь». То обстоятельство, что на расходном кассовом ордере не указано лицо, выдавшее РКО, не исключает факта того, что он оформлен ООО «ВГРОФЛОРА» и в связи с тем, что не представлено доказательств оформления выдачи данных денежных средств ИП ФИО5 А,А. (соответствующие финансовые документы не представлены в обоснование возражений), офис ИП ФИО3 не находится по *** в ***, юридически зарегистрирован ИП ФИО3 в ***, фактическое нахождение – *** (том 2 л.д. 72).

Сами по себе правоотношения именно с ответчиком ООО «АГРОФЛОРА» также не оспаривались ответчиком ООО «АГРОФЛОРА», это прямо следует из текста отзыва (том 1 л.д. 76), согласно которому имели место были правоотношения, истцу ответчиком ставились задачи, цели, выполнялся контроль выполненной работы. Пояснения отзыва согласуются в полной мере с пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком предполагались гражданско – правовые отношения суд признает не состоятельными, поскольку такой договор не представлен, не оформлялся. Также не представлено доказательств тому, что данные денежные средства учтены в бухгалтерской отчетности ООО «АГРОФЛОРА» как оплата по договору оказания услуг.

При определении характера правоотношений суд, безусловно руководствуется критериями, изложенными для определения трудовых отношений в разъяснениях Верховного СУДА РФ, но полагает необходимыми применять таковые с учетом экономического развития общества, формы ведения бизнеса в современных реалиях и возможности в настоящее время выполнения трудовых отношений удаленно. Должность, о трудоустройстве на которую указывает истец ФИО4, не предполагает выдачи специальной одежды, ответчик не представил суду доказательств особых требований к рабочему месту, его оборудованию и необходимости ношения специальной одежды исходя из условий оценки труда (на которые от 2022г. имеется ссылка в трудовом договоре, заключенном ФИО6). Не требовал ответчик и соблюдения графика работы, указывая на возможность удаленного доступа и необходимости посещения склада и магазинов. Имел место контроль ежедневный со стороны иных работников ООО «АГРОФЛОРА». Истец указывала на то, что пользовалась оргтехникой и фототехникой как своей, так и размещенной в офисе, использование личного мобильного телефона и компьютера является в данном случае правом истца как работника. Помимо этого, в отношении истца было принято решение о предоставлении ей возможности вести такую работу удаленно в период с 30.08.2024г. по 03.09.2024г., при этом работа ею выполнялась и оплата за эти дни произведена ответчиком, следовательно, утверждать что она допустила отгул или ей был предоставлен отпуск не представляется возможным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе переписки ответчик в лице своих работников н указывал на согласованные условия о выплате заработной платы в размере 50 000 руб. 00 коп., оплата произведена ответчиком с учетом данного согласованного условия.

Доводы ответчика о намерении ФИО1 исполнять работу на «фрилансе» не состоятельны, поскольку из резюме, составленного в печатном виде самой ФИО1 прямо следует ее желание трудоустроиться на постоянной основе на полный рабочий день, а надписи о «ФРИЛАНСЕ» нанесены карандашом и истец не указывал на принадлежность данной записи ей.

Таким образом, истец была принята на должность smm – менеджера в ООО «АГРОФЛОРА» на условиях постоянного трудоустройства, условия об испытательном сроке, на который ссылались ответчики, не согласованы (письменных доказательств тому не имеется), но это не исключает необходимости оформления соответствующего трудового договора, условия трудового договора также предполагали дистанционный режим работы с условием о чередовании удаленной работы и работы в офисе, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка. Истец была допущена к работе с ведома и по поручению исполнительного директора, которая такие полномочия делегированы директором, находилась под ее контролем, получала рекомендации и задания, предоставляла отчеты по выполненной работе в формате рабочих групп в социальных сетях, которые созданы ответчиком. Присутствовала как в офисе, так и в других помещениях ответчика и владельцев товарного знака. Работа, выполненная ею в целом соответствует деятельности ответчика, разграничить ее между ИП ФИО3, ООО «АГРОФЛОРА» не представляется возможным и не требовалось самим работодателем, который запросил защиту СМММ- контента для двух товарных знаков и сам не разделял товароведения между данными товарными знаками. Нуждаемость ответчика в таком работнике следует из совокупности доказательств, а именно: размещение вакансии, проведение собеседования, отсутствия в штате такого специалиста и принятие его в дальнейшем, но на основании трудового договора с ИП ФИО3, из которого также не следует, что работе выполнялась только для ИП ФИО3, а определен работа в целом для двух брендов.

Отсутствие в данном случае надлежащим образом оформленного трудового договора, должностной инструкции, графика работы, приказов о приеме на работу и не заведения трудовой книжки является исключительной ответственностью работодателя, котором в силу закона лежит обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения.

Следовательно, требования об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению, поскольку истец не направляла в адрес ответчика заявлений об увольнении, соответствующих приказов, из которых бы следовало основание для увольнения ФИО1 ответчиком не представлено. Порядок увольнения нарушен, приказ не издан, объяснения не отбирались (если имело место увольнение по инициативе работодателя), приказа о сокращении штата не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости ее восстановления в должности smm – специалиста в ООО «АГРОФЛОРА».

Кроме того, при определении надлежащего ответчика, судом признаются обоснованными доводы истца ФИО1, которая поясняла, что в период трудовых отношений не представлялось возможным достоверно установить с кем именно заключен трудовой договор.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в дело не представлено. Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в аккаунтах, которые вела истец, имеется информация о директоре, форме организации Общества, о принадлежности того или иного аккаунта ООО «АГРОФЛОРА» или ИП ФИО3, ИП ФИО2, выписки из ЕГРЮР и ЕГРИП не содержат информации о том, кому принадлежат данные аккаунты; не представлено доказательств тому, что истец при допуске к работе с аккаунтами была ознакомлена с информацией о товарном знаке, об истории развития данного бизнеса, о структуре Обществ, подведомственности салонов и оптового склада тому или иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Даже представители ответчика, до момента присутствия в судебном заседании ФИО3, не могли пояснить каким образом распределяются сферы деятельности, аккаунты между структурными участниками данного бизнеса. НЕ следует это и из представленных ответчиком документов. Так, согласно представленным документам, зарегистрирован товарный знак, имеются многочисленные договоры аренды помещений (том 1 л.д. 123-247, том 2 л.д. 1-23), в которых расположены салоны, заключенные от имени ИП ФИО3, ФИО2 проводила собеседование, решала вопрос о приеме на работу, консультировала истца по вопросам и требованиям к ее работе, представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях указывала, что узнала о ФИО4 ЕН. только после ее обращения с требованием о выплате заработной платы и именно она приняла решение выдать из кассы Общества денежные средства, который не содержит указания на то, каким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем принято такое решение, из расходного кассового ордера такие сведения не следуют, а кассовая книга соответствующей записи не содержит. Т.е. сделать однозначный вывод о том, кем же была принята на работу ФИО1, как работник, являющийся слабой стороной трудовых отношений, не имела реальной возможности.

Доводы ответчика ООО «АГОРОФЛОРА» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе суд находит не состоятельными.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в данном случае при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика ООО «АГРОФЛОРА», оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 такой процессуальный срок не пропустила. Так, о том, кто является надлежащим ответчиком ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

04.09.2024г. истца уведомил ответчик в лице работников ООО «АГРОФЛОРА» о прекращении отношений, она не была более допущена к работе посредством прекращения ее доступа к аккаунтам, где она размещала фото и видеоматериалы.

11.09.2024г. состоял разговор, в ходе которого ответчик выплатил истцу заработную плану, не уведомив ее о причинах прекращения договора и не предложил приступить к исполнению обязанностей. Такой отказ был выражен директором ООО «АГРОФЛОРА» и исполнительным директором ФИО2 Иск в суд подан 12.09.2024г., до указанной даты истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, ответ на жалобу с разъяснениями о возможности обращения с иском в суд к ООО «АГРОФЛОРА» датирован 17.10.2024г., уточненный иск к ответчику ООО «АГРОФЛОРА» подан 09.01.2025г., после дачи пояснений ответчиком ФИО2 в лице ее представителя в судебном заседании 05.12.2024г., т.е. в течение месяца после того как ненадлежащий ответчик представил отзыв на иск (с учетом праздничный и выходных дней); принято уточненное исковое заявление к ООО «АГРОФЛОРА» к производству суда 21.01.2025г. в судебном заседании (том 1 л.д. 59, 66).

Таким образом, имелись обстоятельства, заслуживающие внимания, в силу которых ранее она не имела возможности обратиться в суд с требованием к ответчику ООО «АГРОФЛОРА».

Судом в данном случае учитывается, что согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальным трудовым спором в течение 1 по требованию о восстановлении, в течение 3 месяцев - об установлении факта трудовых отношений; такой срок отсчитывается с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд ФИО1 и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО «АГРОФЛОРА» надлежащим образом, приказы о приеме ФИО1 на работу и о ее увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка ФИО1 не оформлялась (в настоящее время имеется возможность ее ведения в электронном виде, законодателем установлена прямая обязанность на ведение трудовой книжки работодателем), выдана не была и данных о том, что 04.11.2024г. или 11.09.2024г. ФИО1 достоверно стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО «АГРОФЛОРА» в деле не имеется. Поскольку приказ о приеме на работу и об увольнении не оформлялись, записи в трудовую книжку внесено не было, трудовая книжка не была выдана истцу, факт трудовых отношений установлен в судебном порядке, оснований для применения положений к требованиям об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе пропуска срока исковой давности у суда не имеется. Действия истца по незамедлительному обращению с иском в суд и подготовкой уточненного иска, обращению в иные компетентные органы по защите своих прав указывают на явное намерение истца защитить свои трудовые права, их своевременную и планомерную реализацию. Исковые требования подлежат удовлетворению: подлежит установлению факт трудовых отношений истца ФИО1 с ООО «АГРОФЛОРА» в должности smm-специалиста с 12.08.2024г., истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку в судебном заседании доподлинно установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец восстановлена в должности, но ответчик должным образом трудовую книжку не оформил, не внес записи о трудоустройстве истца, об увольнении истца, не доказал наличия оснований для прекращения трудовых отношений, требование о восстановлении на работе признано обоснованным, то требования о внесении соответствующих записей о трудоустройстве истца в ООО «АГРОФЛОРА» в должности СММ – специалиста с 12.08.2024г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что сторонами при заключении трудового договора было согласовано существенное условие трудового договора о заработной плате в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Это следует как из переписки, так и из видеозаписи, в ходе события, зафиксированного на ней, обсуждался расчет исходя из данной суммы долга. Отсутствие письменного доказательства – трудового договора, в данном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований или расчета заработной платы из расчета МРОТ, установленного для трудоспособной частинаселения, в том числе и в связи с тем, что данная сумма согласуется с размером оплаты труда и услуг по аналогичным договорам, заключенным ИП ФИО3 на аналогичные виды работ. Размер заработной платы, содержащей в информации Новосибирскстата, не может быть принять в качестве доказательства для расчета, поскольку официально не заверен, и не представляется возможным из информации определить действительно ли должность smm специалиста относится к категории в области связи и информации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, истцу причитается к выплате за отработанное время с 12.08.2024г. по 04.09.2024г. задолженность по заработной плате по следующему расчету:

В августе 22 рабочих дня, она отработала 15

В сентябре 21 рабочий день, она отработала 3 рабочих дня

Следовательно, в августе она должна была получить 34 090 руб. 90 коп. (50000/22*15)

В сентябре она должна была получить 7 142 руб. 85 коп. (50000/21*3) коп.

Всего (34090,90+7142,85)=41 233 руб. 75 коп., а получено 17 742 руб. 00 коп,, поскольку ответчик не посчитал необходимым оплатить работу за «ПРОЦВЕТЫ», что не обосновано, поскольку такая работа велать, а от степени достигнутого результата заработная плата в данном случае не может быть поставлена, такие условия не были согласованы сторонами.

Следовательно, истец вправе получить 23 491 руб. 75 коп., но просит истец взыскать 18 094 руб. 08 коп., требования в данной части обоснованы подлежат удовлетворению в размере 23 491 руб. 75 коп., поскольку в данном случае работник является слабой стороной и подлежит особой защите государством, в том числе судом, что позволяет суду выйти за пределы исковых требований. Расчет по средней месячной заработной плате в данном случае неверно применен истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 407 руб. 72 коп. за период с 05.09.2024г. по 29.09.2025г.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлен факт нарушения ответчиком выплаты истцу заработной платы в полном объеме за отработанный период времени. Следовательно, данные требования обоснованы в связи с нарушением прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

Сумма, подлежащая взысканию, составит 12 214 руб. 13 на сумму 23 491 руб. 75 коп. коп.

Далее, в связи с восстановлением на работе на работе истцу причитается ко взысканию компенсация за время вынужденного прогула. Право на взыскание предусмотрено положениями ст. статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

С 01.09.2025г. введено в действие новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, согласно п. 4 которого Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

П. 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Сведений о повышении размера оплату труда по данной должности не имелось.

Следовательно, за период с 05.09.2024г. по 29.09.2025г. истцу подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула 663 820 руб. 72 коп., из расчета 1 704 руб. 48 коп. в день (50000/29,3). Контррасчет ответчиком не представлен,

Письменными материалами дела подтверждается обстоятельство вынужденного прогула на стороне истца по вине ответчика, допустившего увольнение с нарушением требований трудового законодательства. На ответчике, в силу закона, лежит обязанность выплатить истцам компенсацию за время вынужденного прогула.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ООО «АГРОФЛОРА», выразившиеся в не оформлении должным образом трудовых отношений с истцом, по увольнению без законных на то оснований, по невнесению соответствующий сведений в трудовую книжку истца, по невыплате заработной платы невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства, что препятствовало ей осуществлять свое право на труд, исполнять за счет получаемой заработной платы обязательства перед третьими лицами, в том числе по уплате обязательных платежей и взносов, и достойно жить, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, получать блага, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 726 321 руб. 72 коп. (23491,75+12214,13+663820,72+35000).

В силу положений ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Учитывая вышеизложенное, в части удовлетворенных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца решение подлежит немедленному исполнению. Ко взысканию за три месяца подлежит выплате заработная плата в размере 150 000 руб. 00 коп. (50000+50000+50000).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 24 826 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агрофлора» с 12.08.2024г. в должности SMM- менеджера, возложив на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Восстановить ФИО1 на работе в должности SMМ- менеджера с 05.09.2024г., решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агрофлора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 726 321 руб. 72 коп., в данной части решение в сумме 150 000 руб. 00 коп. привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агрофлора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 826 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форму путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.10.2025г.