Решение по делу № 2-3503/2024 от 17.02.2025

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по <данные изъяты> « ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора истец, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № № руб. № коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Вследствие неисполнения ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО2 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Истец АО «ФИО1» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора истец, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 выставлено заключительное требование об оплате обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее <адрес> указанное требование добровольно в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в адрес заемщика ФИО1 выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск путем направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, ФИО1, направив ответчику заключительный счет-выписку, тем самым установил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В связи с чем о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту ФИО2 не было исполнено. Истец не был лишен права на обращение в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение ФИО1 в 2021 году к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - ФИО7

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ