77RS0030-02-2025-000716-59

Дело № 2-1219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца – фио, фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ДиректЛизинг» к ФИО1, ООО «ЮНИСНАБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиректЛизинг» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ЮНИСАБ» был заключен договор лизинга № 1287-Л-2021 от 22 сентября 2021 г., обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «ЮНИСАБ» в лизинг автомобиль марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «ЮНИСАБ» уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу возвращен 03 июня 2022 г. Кроме того, между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ЮНИСАБ» был заключен договор лизинга № 1270-Л-2021 от 07 сентября 2021 г. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «ЮНИСАБ» в лизинг автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «ЮНИСАБ» уведомление о расторжении договоров лизинга и необходимости погашения задолженности по ним. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предметы лизинга истцу возвращены: автомобиль марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код 03 июня 2022 г., автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код- 26 августа 2022 г. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договорам также не выполнил.

В этой связи ООО «ДиректЛизинг» просило суд взыскать с ответчика:

- по договору № 1287-Л-2021 от 22 сентября 2021 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- по договору № 1270-Л-2021 от 07 сентября 2021 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 18 октября 2024 г. по день вынесения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮНИСАБ».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО «ЮНИСАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ЮНИСАБ» был заключен договор лизинга № 1287-Л-2021 от 22 сентября 2021 г., в соответствии с которым ООО «ДиректЛизинг» приобрело автомобиль марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ЮНИСАБ», а ООО «ЮНИСАБ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Кроме того, между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ЮНИСАБ» был заключен договор лизинга № 1270-Л-2021 от 07 сентября 2021 г., в соответствии с которым ООО «ДиректЛизинг» приобрело автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ЮНИСАБ», а ООО «ЮНИСАБ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договоров являются Условия предоставления финансовой аренды (лизинга).

Факты передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам, ООО «ДиректЛизинг» были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО «ЮНИСАБ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что у ООО «ЮНИСАБ» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты.

Предмет лизинга по договору № 1287-Л-2021 - автомобиль марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код - был изъят у лизингополучателя по акту от 03 июня 2022 г.

Согласно договору купли-продажи № КП-1287 от 19 августа 2022 г., указанный автомобиль был продан по цене сумма

Согласно отчету ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 21 июня 2022 г., стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составляла сумма

Предмет лизинга по договору № 1270-Л-2021 - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код - был изъят у лизингополучателя по акту от 26 августа 2022 г.

Согласно договору поставки от 25 апреля 2023 г., указанный автомобиль был продан по цене сумма

Согласно отчету ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 26 августа 2022 г., стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составляла сумма

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, исходя из цены продажи предметов лизинга, сальдо встречных обязательств по договору № 1287-Л-2021 составляет сумма, по договору № 1270-Л-2021 - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений указал на существенное занижение стоимости возвращенного предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код - при его отчуждении.

Сведений о том, что заключение договора купли-продажи было произведено по результатам торгов, суду не представлено.

С учетом изложенного, для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы заключением ООО «КЭТРО» от 10 октября 2025 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLS 400d 4MATIC VIN VIN-код по состоянию на 03 июня 2022 г. составляла сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Ответчиком ФИО1 по результатам судебной экспертизы произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору № 1287-Л-2021 составляет сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингодателя.

Указанный контррасчет проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г., при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 г. № 305-ЭС24-9766 по делу № 440-158682/2022, совокупность в однородных договорах лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях, например при наличии рамочного договора.

По результатам общего контррасчета ответчика фио по совокупности двух договоров задолженность ответчиков перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ООО «ДиректЛизинг» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. С ООО «ДиректЛизинг» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ООО «ЮНИСНАБ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.