Решение по делу № 2А-4344/2023 от 21.12.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 74RS0028-01-2023-005238-78

Дело № 2а-4344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ № 2-6055/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника; направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа; об обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установить имущество и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности в непринятии мер о наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии о смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3 обязанность осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления запросы регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 5-6).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области (л.д. 25-26).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 29, 33).

Начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование», поскольку правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указана аналогичная позиция (л.д. 18-20).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 28, 32).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения (л.д. 35).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 12 декабря 2020 года в сумме 9385 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 36-37).

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа № 2-6055/2021 от 09 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 9585 рублей, должник ФИО4, взыскатель - ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 22-24, 38-39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д. 47, 48, 53-56, 57).

По данным ГИБДД МВД России должнику ФИО4 принадлежат транспортные средства: МАРКА, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР; МАРКА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 47).

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАРКА, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР; МАРКА (л.д. 47).

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК»,

АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» (л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 57-58).

Из ответа Федеральной налоговой службы России следует, что ФИО4 трудоустроен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 от 28 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату ФИО4 (л.д. 48-49, 59-61).

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о смерти, смене фамилии, имени, отчества, о регистрации и расторжении брака в отношении ФИО4 отсутствуют (л.д. 53, 54, 55, 56).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО4 следует, что денежные средства в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» не перечислялись (л.д. 62-75).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ФИО2, ФИО1 предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, того доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ФИО2, ФИО1 предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленных ООО «МФК Новое Финансирование» в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела, судом не выявлены случаи нарушения законности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО3

Из изложенного следует, что требования административного истца АО ООО «МФК Новое Финансирование» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: