УИД 34RS0006-01-2023-001017-66 Административное дело № 2а-1600/2023

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-10105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районного отделу судебных приставов г Волгограда, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года,

которым постановлено в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 938 497 рублей 92 копейки. 30 ноября 2022 года он подал в Советский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства, однако по исполнительному производству № 186841/22/34041-ИП требования исполнительного документа на дату подачи им административного искового заявления не исполнены, постановлений о ходе исполнительного производства он не получал, а задолженность по исполнительному листу до настоящего времени должником не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного производства № 186841/22/34041-ИП от 9 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5, приводя доводы, аналогичные содержащемся в административном исковом заявлении, оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение, административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал по содержащимся в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К перечню мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036943987, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № 2-545/2022, возбуждено исполнительное производство № 186841/22/34041-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 982 242 рубля 92 копейки.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства № 186841/22/34041-ИП видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Так из имеющихся в материалах исполнительного производства данных следует, что в целях установления наличия счетов на имя должника ФИО6 и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в рамках электронного взаимодействия запрашивались сведения в банках России, ГИБДД, ФНС и по результатам полученной информации совершались возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Так, 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки/модели «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства ФИО6, находящиеся в филиале <.......>».

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 1 сентября 2023 года.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, по результатам исполнительского действия составлен акт, из которого следует, что по данному адресу располагается двухэтажное квартирное здание, дверь никто не открыл. Со слов соседского окружения ФИО6 не знают, а кто проживает в <адрес> им неизвестно.

При установлении места работы должника в ООО «<.......>» 6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и в этот же день исполнительный документ был направлен для обращения взыскания на заработную плату должника.

7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в адресно-справочную службу, установлено, что местом регистрации должника является <адрес>.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения поручения о совершении исполнительских действий совершен выход по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> по его результатам составлен акт, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, со слов соседского окружения ФИО7 им не знаком, кто проживает в квартире им неизвестно, принадлежащее должнику транспортное средство не обнаружено.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер по проверке исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом об исполнительном производстве необходимых мер по исполнению решения суда, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, указав на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия административных ответчиков подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном решении и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статье 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства ФИО6

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно направлявшего запросы и совершавшего исполнительские действия по исполнению требований исполнительных документов.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника административному ответчику не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений по установлению имущественного положения должника от иных органов и лиц, а также об аресте транспортного средства ФИО6 не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение трехмесячного срока положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом Советского РОСП г. Волгограда при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках исполнительного производства действий по исполнению судебного акта.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о неосуществлении судебным приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда своего подтверждения не нашли, при этом о совершении указанных в апелляционной жалобе исполнительных действий ФИО1 ходатайств не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, а также об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: