Дело № 2-1935/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001365-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» об обязании ответчика возместить ущерб истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на ФИО6 (<адрес>), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных уточненных требований, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, при неизвестных истцу обстоятельствах на парковке были причинены повреждения облицовки заднего бампрера, крышке багажника с эмблемой. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик отказал истцу в направлении застрахованного транспортного средства на ремонт, посчитав, что указанное истцом событие не является страховым случаем. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а поэтому у страховой компании отсутствуют основания для организации ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к представительским расходам ст.100 ГПК РФ, к компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Рольф Моторс", о дате, месте и времени извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), а также соглашение о том, какие события не являются страховыми случаями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "Ресо-гарантия" заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: "Каско" - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, при неизвестных истцу обстоятельствах на парковке на <адрес> были причинены повреждения облицовки заднего бампера, крышке багажника с эмблемой, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.18,122) и актом осмотра транспортного средства (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8) по направлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (организации ремонта) в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, и не является страховым случаем (л.д.9). При этом свой отказ вынес на основании акта экспертного исследования № которым был сделан вывод, что повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.58-72).

Доводы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», что исходя из условий договора страхования событие, заявленное истцом, не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по организации ремонта у ответчика отсутствует и выводы эксперта, представленные стороной ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена автотехническая экспертиза в результате которой было получено комиссионное заключение экспертов № подтверждающее, что повреждения спорного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом: «..С наибольшей вероятностью, имел место контакт находящегося в статическом положении автомобиль <данные изъяты> с иным движущимся транспортным средством, предположительно грузовой фургоном малых габаритов» (л.д.144-163).

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе положения правил страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия» (л.д.75-101), принимая во внимание выводы экспертизы № (л.д.144-163), суд приходит к выводу, что произошедшее страховое событие не относится к исключениям из страхового покрытия, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт у ответчика не имелось.

При этом следует отметить, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению. Оснований для оставления заявления без рассмотрения по данным обстоятельствам не имеется.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обращалась с требованиями нематериального характера, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось, обязанность на соблюдение досудебного порядка на истца не возлагалась. Таким образом, основания для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» возместить ФИО1 ущерб, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, на ФИО7 (<адрес>).

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№, №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№, №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий Е.И. Суворова