Дело №2-40/2026(№ 2-1542/2025) 74RS0029-01-2025-002036-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2025 г. - столкновения автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под её управлением, был причинен вред имуществу, в виде повреждений автомобиля Сузуки, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 528329 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, по оплае государственной пошлины, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на сумму ущерба и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном размере, согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал заключение судебной экспертизы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, законом не предусмотрено взыскание процентов на сумму ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 мая 2025 г. в районе дома 2/2 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина ФИО2 в столкновении автомобилей, установлено, что ответчик ФИО2 при выезде с прилегающей территории не дорогу не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Сузуки, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 5 мая 2025 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки застрахована АО ГСК «Югория».

Автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец ФИО1 предъявила требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 5 мая 2025 г. в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, в сумме 528329 рублей. Ответчик ФИО2 не согласилась с размером исковых требований, считает, что сумма ущерба истцом завышена, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 13 января 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, повреждений, причиненных в результате ДТП 5 мая 2025 г., составляет 443800 рублей. Учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с указанным заключением согласны, не представили суду доказательства, опровергающие определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, а также учитывая, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона на основании осмотра транспортного средства с применением обоснованных методик оценки, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 443800 рублей.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат полному удовлетворению, ответчик ФИО2, не застраховавшая гражданскую ответственность, должна возместить причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы истицы на оплату государственной пошлины и оценку ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 84% от общей суммы расходов 40567 рублей, то есть в сумме 34076 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, взысканных решением суда, до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных решением суда в размере 477876 (443800 +34076) рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков 443800 рублей, в возмещение судебных расходов 34076 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканных решением суда в размере 477876 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.