Дело № 1-461/2023

27RS0006-01-2023-005651-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 декабря 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Балуева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Леванчук Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, административный штраф по которому оплачен, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак № двигаясь на нем от участка местности расположенного в 10 метрах от <адрес>-1 в северо-восточном направлении Хабаровского муниципального района Хабаровского края до участка местности расположенного в 50 метрах от <адрес>-1 в северо-восточном направлении Хабаровского муниципального района <адрес>, где в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,357 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.52-55), свидетеля ФИО7 (л.д.66-68), свидетеля ФИО8 (л.д.34-36), свидетеля ФИО9 (л.д.78-80), свидетеля ФИО10 (л.д.63-64), свидетеля ФИО2 (л.д.82-84), данными ими в ходе дознания, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, 74-76), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), протоколом осмотра предметов от 15.11.20223 (л.д.93-95), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115), копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак №

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д.132,133 Харьковский З.А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелым родителям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств: объяснение (л.д.11), данным Харьковским З.А до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия (л.д. 70-72, 74-76), поскольку совершение преступления было очевидно для правоохранительных органов. ФИО1 в органы полиции с явкой с повинной не обращался, факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, стал известен сотрудникам ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подтверждение Харьковским З.А факта повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не носило характера добровольного сообщения об этом. Он дал свои объяснения, уже после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, а не сообщение Харьковским З.А о совершенном им преступлении.

Кроме того, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент проверки документов после остановки транспортного средства, под его управлением, а показания Харьковского З.А не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу.

Таким образом, оснований для признания в качестве явки с повинной, либо как активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснения Харьковского З.А у суда не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласно представленной характеристике зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений на поведение в быту от соседей и родственников в отдел полиции на него не поступало, в злоупотреблении наркотическими средствами замечен не был, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 135).

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая правила, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак № собственником которого согласно данных, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.86-87) на момент совершения преступления являлся ФИО1, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. Приходя к выводу о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд учитывает, что ФИО1 использовал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, для управления им в состоянии опьянения.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак №, кузов № №, переданный на ответственное хранение ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак №, кузов № № до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Ю.Б. Фёдорова