66RS0051-01-2022-002550-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1981/2022 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявление от 14.09.2022, с указанной даты и по настоящее время, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2020 постановление о замене стороны, сводку и реестр электронных запросов и ответов по ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа №2-681/2020 от 11.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность в размере 17 887 рублей 45 копеек. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 13.07.2020. 14.09.2022 взыскатель направил в Серовское РОСП заявление с просьбой замены взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», а также предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2020 постановление о замене стороны, сводку и реестр электронных запросов и ответов по ИП. В ответ было получено постановление от 29.09.2022 об удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, но само постановление и истребованные документы приставом представлены не были, что образует незаконное бездействие с его стороны.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, 09.07.2020 в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ №2-681/2020 от 11.02.2020 в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ПАО «МТС БАНК» о взыскании задолженности в размере 17 887 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ. Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке АО «Почта Банк», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК». 28.09.2020, 04.06.2021, 15.04.2022, 03.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ФНС направлен запрос о получении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. Из ответа ГИБДД г.Серова следует, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ. 05.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП, и исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес проживания должника <адрес> Должника дома не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведений, содержащихся в ЕГРН. 15.09.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о произведении замены стороны исполнительного производства и направлении сводки и реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству. 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено постановление об удовлетворении заявления в части замены стороны исполнительного производства. Сводка и реестр запросов ответов взыскателю не направлялись в связи с тем, что образуются в ходе деятельности должностных лиц ФССП России и предназначены для служебного пользования. Законом предусмотрены конкретные виды документов, подготавливаемые судебным приставом-исполнителем на поступающие запросы, ходатайства, заявления, жалобы. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ. Взыскатель на любой стадии исполнительного производства в праве подать заявление, ходатайства, жалобу для предоставлении информации, а так же произведения исполнительский действий ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, а также Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 03.11.2022 вынесено и направлено ООО «Агентство по урегулированию споров» постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Административные ответчики, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения повесток под подпись.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась, какой-либо позиции по делу не выразила.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Сроки обращения в суд ООО «Агентство по урегулированию споров» не нарушены, так как по своей сути оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства по не предоставлению документов на поданное заявление.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п.1 ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2020 в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ №2-681/2020 от 11.02.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности в размере 17 887 рублей 45 копеек.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем после его возобновления зарегистрированное за новым номером№-ИП.

По общему правилу, приведенному в ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона N59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что согласно буквальном содержанию заявления взыскателя от 14.09.2022 последнее просило о замене стороны взыскателя, направлении постановления о замене стороны исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, но, просьбы о предоставлении реестра запросов и ответов в электронной форме в указанном заявлении изложено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №2 от 29.08.2022 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу №2-281/2020 с ПАО «МТС-банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» от 14.09.2022, постановление направлено взыскателю.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При указанном, само постановление о замене стороны взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2022 и направлено ООО «Агентство по урегулированию споров» 08.11.2022, что подтверждает почтовый реестр (ШПИ 80087478998950).

Суд отмечает, что несоблюдение сроков вынесения постановления о замене взыскателя, не повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с тем, что распределение взысканных с ФИО3 денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем в пользу нового взыскателя.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, так как денежные средства у должника удерживаются и перечисляются ООО «Агентство по урегулированию споров», сумма задолженности частично оплачена должником.

Таким образом, несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника, нарушения прав и законных интересов ООО «Агентство по урегулированию споров» по не повлекло, последний, как правопреемник взыскателя в полном объеме реализовал свои права по исполнительному производству, получал взыскиваемые с должника денежные средства, пользовался правом обжалования, в том числе в судебном порядке, действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, получал корреспонденцию, направляемую судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, не окончено, замена взыскателя произведена, удержания производятся в пользу надлежащего взыскателя.

Суд отмечает, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

Таким образом и исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что получение ответа судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 на запрос взыскателя от 14.09.2022 административным истцом подтверждено, при этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие предоставления ответа на вышеуказанный запрос с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

Также суд отмечает, что ООО «Агентство по урегулированию споров» не привело конкретную норму права, которая обязывала бы судебного пристава-исполнителя направлять стороне исполнительного производства материалы исполнительного производства (помимо постановлений, отдельных актов), тогда как сторона исполнительного производства в силу ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке.

В части предоставления сводки по исполнительному производству последняя взыскателю не предоставлена, поскольку данный документ является внутренним документом подразделения службы судебных приставов и сторонам исполнительного производства не направляется. Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку по исполнительному производству и (или) реестр запросов по соответствующему исполнительному производству.

Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, сведений о том, что взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах административного дела не содержится.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Относительно административного ответчика Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области суд отмечает, что Серовское РОСП не может являться административным ответчиком, в связи с тем, что последнее не обладает процессуальной дееспособностью, не являясь юридическим лицом.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.12.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова