Дело №

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба в размере 304 277,47 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога М-7 «Волга» 25 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер В221ОH790, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер В221ОH790, ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный номер С589MP797, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его риск гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ТТТ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300,00 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка №.

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №–1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797, составляет 341 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, экспертное заключение №-АТЭ, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога М-7 «Волга» 25 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер В221ОH790, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер В221ОH790, ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный номер С589MP797, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300,00 руб. в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №–1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер C589MP797, без учета износа комплектующих изделий составляет 341 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 186 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-28291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149 572 руб. 02 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. было отказано.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца, разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 37 300,00 руб. и фактическим размером ущерба, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304 277,47 руб.

С данным размером ущерба ответчик не согласилась.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ экспертом установлено, какие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения описаны в Таблице 3 исследовательской части заключения.

Повреждение панели задка не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное повреждение расположено не в зоне столкновения, имеет застарелый характер, является точечным. Повреждения усилителя заднего бампера и глушителя задней части, исходя из представленных материалов дела, не просматриваются, в ходе экспертного осмотра, организованного истцом не зафиксированы надлежащим образом.

В штатном исполнении на исследуемом транспортном средстве устанавливается задняя часть глушителя с каталожным номером 18107558646, имеет внешний вид как на изображениях 23,24. Исходя из внешнего вида транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> с места ДТП, экспертом сделан вывод, что на момент ДТП выхлопная система исследуемого транспортного средства являлась не штатной, на момент ДТП выхлопная система имела конструктивные изменения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП/повреждения без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 29 000,00 руб. Износа нет, поскольку заменяемых деталей нет.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП/повреждения без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 29 000,00 руб. Износа нет, поскольку заменяемых деталей нет.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение №-АТЭ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив представленное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был возмещен в полном объеме страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37 300,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 29 000,00 руб.).

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (29 000,00 руб.) меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю (37 300,00 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 107,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 65 000,00 руб. были перечислены ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от (дата).

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном объеме, заключение представлено суду и положено в основу решения, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежных средств в размере 65 000,00 руб., перечисленных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаврилова Е.В.