Решение по делу № 2-9001/2024 от 26.02.2025 - о признании договора недействительным.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратиласьв суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиями которого истцу выдан потребительский кредит в размере 1255179 рублей.

Оформление кредитного договора происходило по адресу: <адрес> отделении Банка ВТБ.

При этом истец указывает, что кредитный договор оформлен под воздействием нейролингвистического программирования – воздействие путем психотерапии, истец была зависима от телефонного звонка, поступившего от «сотрудников Центробанка» и «сотрудником ФСБ». Истец также указывает, что была введена в заблуждение указанными лицами.

Денежные средства были получены истцом в банкомате в размере 1000000 рублей наличными купюрами разного наминала, а также путем перечисления денежных средств в сумме 255179 рублей на счет АО «СОГАЗ».

О получении денежных средств в размере 1000000 рублей истец сообщила неизвестному лицу, представившемуся «сотрудником Центробанка», который заказал истцу такси до торгового центра «Жар-Птица».

Истец по поручению указанного лица подошла к банкомату Банка ВТБ, установила приложение «Mir Pay», ввела продиктованный номер карты на которую также по указанию лица с которым поддерживался телефонный разговор истец перевела денежные средства в размере 1000000 рублей несколькими платежами (340000 рублей, 485 000 рублей, 160000 рублей, 15000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, истец указывает, что денежные средства в размере 255179 рублей без распоряжения истца перечислены банком на счет АО «СОГАЗ» за дополнительные услуги страхования, а именно: договор страхования (полис) «Спроси доктора» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

-признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным;

- признать договор страхования (полис) «Спроси доктора» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным;

- признать договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным;

- признать полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным;

- признать полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1255179 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 7% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 17,2% (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом к процентной ставке в размере 10,2% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключены:

- договор страхования (полис) «Спроси доктора» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 2900 рублей;

- договор страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 14900 рублей;

- полис по страхованию финансовых рисков «Налогия» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 3700 рублей;

- полис по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 7 400 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1255179 рублей, из которых:

- в 18 часов 32 минуты списано 225179 рублей (услуга «Ваша низкая ставка»);

- в 18 часов 38 минут в пользу АО «СОГАЗ» переведены страховые премии в сумме 28900 рублей (7400 рублей + 14900 рублей + 2900 рублей +3700 рублей);

- с 18 часов 48 минут до 18 часов 52 минут сняты наличные в сумме 1000000 рублей (5 операций по снятию денежных средств в размере 200000 рублей).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей несколькими платежами (340000 рублей, 485000 рублей, 160000 рублей, 15000 рублей) перечислены на карту 2200 2711 1664 5798 в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в период времени с 12 часов 47 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ФИО1 зачислила на банковскую карту неустановленного лица, находясь на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с обращениями:

- о перечислении денежных средств в размере 1000000 рублей, которые были ею переведены через 2 часа после оформления кредитного договора на счет неизвестному лицу, на счет, принадлежащий ФИО1;

- об отмене операций по переводу денежных средств в размере 1000000 рублей, совершенному под давлением неустановленных лиц через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о приостановлении транзакций по карте 2200 2711 1664 5798, поскольку денежные средства в сумме 1000000 рублей на указанную карту были перечислены под давлением неустановленных лиц (в результате мошеннических действий).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о досрочном прекращении договоров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса потерпевшей следует, что истцу возвращены денежные средства в размере 225000 рублей.

Из отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что по результатам рассмотрения заявлений истицы, была возвращена страховая премия по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с обращением:

- об изменении условий кредитного договора, приостановлении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору до окончания следствия, невыполнением банком действий по принудительному истребованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с обращением о предоставлении письменных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу отменено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «ВТБ-Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет клиента; осуществление клиентом по данному расчетному счету расходных операций (снятие предоставленных Банком кредитных денежных средств), что свидетельствует о заключении и действительности данного кредитного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, обязании Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемых договоров, их условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредитам, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия кредитного договора и договора страхования, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Доводы истца о введении ее при заключении оспариваемых сделок в заблуждение мошенниками, под влиянием указаний которых по телефону она неосознанно заключила кредитный договор, в отсутствие намерения их заключать и принимать на себя кредитные обязательства, а затем перечислила денежные средства на указанную мошенниками карту, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящегося в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Также пунктами 7.1.2, 7.1.3 Правил ДБО предусмотрено, что клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

- сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;

- передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;

- самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства;

- обязуется обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с Банком в соответствии с договором ДБО;

- соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 Правил ДБО банк:

- обязуется обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО;

- не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием Клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка;

- не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

При входе в систему ВТБ-Онлайн и проведении операций по заключению кредитного договора ФИО1 были использованы персональные средства доступа, соответственно лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению банком.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу данных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемого договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по распоряжению денежными средствами сначала путем их обналичивания, а затем перевода несколькими операциями на стороннюю карту, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц и его заблуждении относительно характера и последствий совершаемых сделок.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленное истцом заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках расследования уголовного дела НОМЕР, не подтверждает эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Пунктом 3.1.3 Правил ДБО предусмотрено, что Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО:

- при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий.

Пунктом 3.2.3 Правил ДБО предусмотрено, что Банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента.

Также пунктом 3.1.6 Правил ДБО определено, что клиент вправе:

- заблокировать доступ к системе ДБО (за исключением системы "СМС-банкинг") подав в Банк соответствующее заявление;

- самостоятельно восстановить/заменить логин/пароль с использованием системы ДБО.

Однако, ФИО1, получив сомнительный звонок на телефон о необходимости заключения кредитного договора, о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к персональным данным, а также о поступившем телефонном звонке Банк не уведомила, доступ в систему ДБО не заблокировала, последовательно совершала действия по заключению договора и распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, поэтому самостоятельно несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств тому, что со стороны банка были нарушены условия договора и требования закона по обеспечению защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа к ним, как и доказательств недобросовестности банка в деле не имеется.

Ссылка истца на выдачу ей кредита без должной оценки ее кредитоспособности, учитывая, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, что, по мнению истца, указывает на недобросовестность действий Банка, повлекших неправомерное одобрение и выдачу кредита, а также причинение ей материального ущерба от действий мошенников, завладевших ее денежными средствами, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Истцом не оспаривается, что денежные средства были зачислены на ее счет и в дальнейшем ею обналичены, в силу чего договор считается заключенным и исполненным, в связи с чем, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядилась кредитными средствами, не имеет правового значения для оценки правомерности и добросовестности действий банка.

При этом доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на получение кредитных средств и отсутствии возможности по исполнению кредитных обязательств суд находит несостоятельными, не являющимися основаниями для признания договора недействительным, равно как и факт наличия возбужденного в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, уголовного дела, поскольку данное дело возбуждено не в отношении сотрудников Банка, и приговор по делу отсутствует, а само хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение факт заключения кредитных договоров и их действительность.

Как полагает суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по её усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично в банкомате, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Доводы истца о несоблюдении при заключении сделок письменной формы, что в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, поскольку договор ей не подписывался и не соответствовал ее действительной воле, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

При этом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений) простой электронной подписью, являющейся налогом собственноручной подписи.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России №266-п от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Возможность заключения оспариваемых сделок через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 5.1 Правил ДБО, стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном договором ДБО;

- подписан ПЭП/усиленной ЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил ДБО, ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Как следует из материалов дела, кредитный договор<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255179 рублей заключен сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания - ВТБ-Онлайн.

Пунктом 3.1.1 Договора ДБО и пунктом 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн установлено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: СМС/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (пункты 5.1, 5.2 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн получив по своему запросу сообщение с СМС/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки СМС/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронной документ подписан ЭП клиента.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн распоряжение/заявление п/у согласно вышеуказанному пункту условий формируется в виде электронного документа работником Банка при личной явке клиента в офисе Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность клиента, а также иных документов для целей идентификации, на основании сообщенных клиентом параметров операции. При наличии установленного на мобильном устройстве клиента мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Банк передает в мобильное приложение ВТБ-Онлайн сформированное распоряжение/заявление п/у и направляет на доверенный номер телефона СМС/Push-сообщение о подготовленном в ВТБ-Онлайн распоряжении/заявлении п/у для подписания клиентом с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. По факту успешной аутентификации в мобильном приложении ВТБ-Онлайн клиенту доступен функционал по подтверждению (подписанию)/отмене направленного Банком распоряжения/заявления п/у. Подтверждение (подписание) распоряжения/заявления п/у осуществляется клиентом в мобильном приложении ВТБ-Онлайн с использованием средства подтверждения.

Исходя из данных Условий и Правил, в совокупности с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что электронные документы, подтвержденные (подписанные клиентом) с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы ВТБ-Онлайн, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку, равнозначны аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам, могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Из представленной стороной ответчика информации (тексты смс-сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:47 на телефонный номер ФИО1 доставлено сообщение с текстом: Подтвердите электронные документы. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1255179 рублей на срок 60 месяцев по ставке 7% с учетом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения 352414. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

ФИО1 подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из СМС-уведомления с указанием суммы кредита, срока договора, процентной ставки, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:31-18:32 ФИО1 поступили сообщения о транзакциях, содержащие следующую информацию: ФИО1, денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1030000 рублей перечислены на вас счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ; Поступление 1255179.00р. Счет*4075 Баланс 1255207.01р 18:31; Списано 225179.00р.Счет*4075 Баланс 1030028.01р 18:32.

Впоследствии с указанного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере страховой премии, о чем также на номер телефона истца поступали СМС-сообщения.

Таким образом, ФИО1 пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, подтвердила свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях (срок кредита, сумма кредита, процентная ставка). Указанные условия договора не оспорены и действуют в настоящее время.

Истец не отрицала факт заключения данного договора в офисе Банка в присутствии сотрудника Банка через мобильное приложение ВТБ-Онлайн.

Предоставленные Банком кредитные денежные средства были сняты ФИО1 в офисе Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:48:16 по 18:52:56 истцу поступили сообщения о транзакциях с текстом: Снятие 200000.00р Карта*3378 D.36, UL. BELI Баланс 800138.01 18:48; Снятие 200000.00р Карта*3378 D.36, UL. BELI Баланс 600138.01 18:49; Снятие 200000.00р Карта*3378 D.36, UL. BELI Баланс 400138.01 18:50; Снятие 200000.00р Карта*3378 D.36, UL. BELI Баланс 200138.01 18:51; Снятие 200000.00р Карта*3378 D.36, UL. BELI Баланс 138.01 18:52.

Истец снятие наличных денежных средств в банкомате не оспаривает.

Суд отмечает также, что направленные на доверенный номер мобильного телефона истца смс-сообщения свидетельствуют о доведении Банком до потребителя в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий (размера процента, суммы кредита и срок его возврата).

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит на оговоренных сторонами условиях.

Утверждение истца об отсутствии анкеты-заявления на получение истцом кредита является несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых содержится анкета-заявление заемщика на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора страхования (полис) «Спроси доктора» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования (полис) «Кадровый советник_вариант 4» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, полиса по страхованию финансовых рисков «Налогия» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, полиса по страхованию финансовых рисков «Юридическая помощь» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из пояснений АО «СОГАЗ» и не оспаривалось истцом, страховые премии по указанным договорам были перечислены истцу в связи с поступлением от нее заявлений об отказе от исполнения договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ