УИД 86RS0005-01-2023-001904-38
Дело № 1-373/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сургут 17 июля 2023 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е.,
при секретаре Трофимове А.А.,
с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Разова Х.Х.,
представившего удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он 29 сентября 2021 года на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО — Югры, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 12 октября 2021 года, зная, что срок административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, сел за управление самоходной машины снегоболотоход марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной около участка <данные изъяты>, отъехал от указанного места и поехал по улицам дорог в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, находясь около участка № по улице № в <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по Сургутскому району. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения и в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления указанной выше самоходной машины. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный около вышеназванного <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле около участка 62 по ул. <адрес> Сургутского района ХМАО-Югры, с применением технического средства измерения, у ФИО1, не было установлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен. Так как имелись основания полагать, что у ФИО1 имелось иное опьянение, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД г. Сургута. Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле, около участка № по улице № в <адрес> Сургутского района, ХМАО-Югры, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механически транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и регистрации, а также по месту работу ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.
Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
По аналогичным обстоятельствам суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом суд не находит оснований для конфискации самоходной машины снегоболотохода марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- самоходную машину – оставить В.О.А.;
- Бумажный носитель с показаниями анализатора и диск DVD-R – хранить при деле.
Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Помощник судьи А.А. Трофимов
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-373/2023, УИД 86RS0005-01-2023-001904-38.