РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-009170-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2021 г. в 01 час 20 мин. по адресу: адрес, МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 (ответчик) управляя автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216900089707 от 11.02.2021г.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб.
Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил сумма (сумма от 02.03.2021г. и сумма от 04.03.2021г.) который был выплачен по страховому возмещению адрес «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, согласно Закона «Об ОСАГО».
Данная сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена страховщиком в полном соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (редакция, действующая с 22.07.2014г.), Правилами ОСАГО (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014г.), Правилами проведения независимой технической экспертизы, утв. Банком России и действующие с 17.10.2014г., Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014) и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции, размер страхового возмещения истцом не оспаривается.
Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ООО «Тим Эксперт». Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил сумма по данным экспертного заключения № ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составляет сумма по данным экспертного заключения № ФА032/21 от 26.02.2021г.
Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия», и причиненным реальным ущербом составляет сумма (сумма – сумма).
По результатам судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила сумма Таким образом. сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма (сумма – сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета с учетом износа).
09.04.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма и сумма
Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. в 01 час 20 мин. по адресу: адрес, МКАД, 81-й км. внешняя сторона произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 (ответчик) управляя автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216900089707 от 11.02.2021г.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, истцу нанесен значительный материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия»; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес.
Истец обратился по прямому возмещению убытков в адрес «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма от 02.03.2021г. и сумма от 04.03.2021г.) с учетом износа.
Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО «Тим Эксперт». Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил сумма по данным экспертного заключения № ФА032/21 от 26.02.2021г.; утрата товарной стоимости составила сумма
По мнению истца, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия», и причиненным реальным ущербом составляет сумма (сумма – сумма).
09.04.2021г. истец направил в адрес ответчик претензию, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.
Сторона ответчика вину в причинении ущерба не оспаривала, заявляя о завышенной стоимости ущерба.
Определением суда от 06.07.2022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом износа?;
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории адрес?
- каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года?
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению судебного эксперта фио судебной экспертизы «Гарант»:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля (Lagus)». регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учёта износа сумма; - с учётом износа сумма
- величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшая вследствие образования повреждений на данном автомобиле при обстоятельствах ДТП от 11.02.2021 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (м-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2021г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется результатами судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта, с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, без учёта износа) – сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета с учетом износа).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает; расходы по экспертизе в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда заключения, предоставленное истцом, не положено и его выводы опровергаются судебной оценкой.
Кроме того, с ответчика в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, т.к. доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья:С.С. Толоконенко