63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк»о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.ВБ. обратилась в суд кПАО «Сбербанк» с иском о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитнойзадолженности истец вносила в полном объеме и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору. На направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» заявление о прекращении оплаты по договору и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой зашиты, оповещения по смс и иных, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета и возврате комиссий) ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит судрасторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных ФИО1 требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты№, из условий которого следует, что банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 550 000 руб. с процентной ставкой 25,90 % годовых. 01 числа каждого месяца банк формирует отчет с отражением задолженности и размера минимального платежа.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства для выполнения операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использование карты.

В период пользования картой истцом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором.

В нарушении своих договорных обязательств с октября 2024 года ФИО1 прекратила исполнять обязательства по возврату кредита, по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 590 244,07 руб., из которых 549 495,02 руб. – основной долг, 48 778,36 руб. – просроченные платежи, 831,13 руб. – неустойка, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности (л.д.85 т.1), а также выпиской по счету.

Кроме того, наличие задолженности и отсутствие платежей с октября 2024 года подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении, указывая на невозможность погашения в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Пунктом 12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрены условия расторжения договора по соглашению сторон, согласно которому договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об утрате карты; погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытие счета карты.

Между тем, данные условия истцом не соблюдены.

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства в виде невозможности оплачивать кредит в связи с изменением ее финансового положения не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.Указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, условиями кредитного договора таковые сторонами не предусмотрены. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия, в том числе основания и порядок расторжения договора, с условиями договора ФИО1 согласилась, их не оспаривала.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, при отсутствии нарушений со стороны банка, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А.Береснева

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева