УИД 61RS0018-01-2025-002018-52
Дело № 2-1422/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мишель Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,
представителя истца адвоката Федорова Д.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2025 года, в 07 часов 40 минут, на ул. 14 съезд ВЛКСМ, д. 3, г. Миллерово, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACSENT гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «RACERGS» без гос. peг. знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3. В результате ДТП автомобилю ACSENT гос. peг. знак № причинены технические повреждения.
Событие о ДТП не является страховым случаем, в связи, с чем на страховое возмещение он претендовать не имеет возможности, поскольку у владельца мотоцикла ФИО1, ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Постановлением № 76 комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Миллеровского района от 11.06.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Ответчик выплатил ему денежные средства, в сумме 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба по факту ДТП, что подтверждается справками по операции о получении денежных средств держателем карты «ФИО13 ФИО12 которая является мне дочкой и на момент ДТП управляла его автомобилем.
31.07.2023 года он заключил договор с ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в лице директора ФИО8 на производство товароведческой экспертизы транспортного средства и определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 540 рублей. Для восстановления АТС необходимо произвести замену разрушенных частей, произвести ремонт восстанавливаемых частей, произвести малярные работы.
За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительных работ им была уплачена сумма в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена протоколом по делу об АП от 16.05.2025 года, рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Миллеровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9, схемой места АП от 15.05.2025 года, постановлением № 76 комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Администрации Миллеровского района от 11.06.2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Действия водителя ФИО3 не соответствуют:
п.п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии к которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также в действиях несовершеннолетнего водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», что явилось следствием наступления вредных последствий.
В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 за ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI ACSENT гос. peг. знак № в результате ДТП, 176 540 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца. ФИО4 расходы но оплате государственной пошлины в сумме 6 296 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела на 01.12.2025 года назначено судебное заседание.
Истец в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО10 (л.д.70).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – адвокат Федоров Д.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления. Просил сумму причиненного автомобилю истца ущерба уменьшить на 10 000 рублей, так как ответчик перевела эту сумму в счет возмещения ущерба до судебного заседания.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что она выплатила уже 40 000 рублей. Сын управлял мотоциклом, не имея при этом водительского удостоверения. С требованиями о взыскании с нее оплаты государственной пошлины, оплаты проведения экспертизы и услуг представителя, она не согласна. У нее нет денег оплачивать всю заявленную сумму.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2025 года, в 07 часов 40 минут, на ул. 14 съезд ВЛКСМ, д. 3, г. Миллерово, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACSENT гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «RACERGS» без гос. peг. знака, под управлением несовершеннолетнего водителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3. В результате ДТП автомобилю ACSENT гос. peг. знак № причинены технические повреждения.
В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО9 в действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, п. 1.3, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.3.1, п. 1 ОП ПДД РФ (л.д. 8).
Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№ от 16.05.2025г., схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10).
Принадлежность автомобиля HYUNDAI ACSENT гос. peг. знак № истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).
Принадлежность мотоцикла «RACERGS» без гос. peг. знака на время ДТП ответчику ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании.
На момент ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9).
В соответствие с результатами экспертного заключения № 040-2025 от 10 июня 2025 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 206 540 рублей.
Ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, была выплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается справками по операции, которые имеются в материалах дела (л.д. 46-48). Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 176 540 рублей.
В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением № 040-2025 от 10 июня 2025 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 в части взыскания в его пользу материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 176 540 рублей, подлежащими удовлетворению частично в сумме 166 540 рублей, так как ответчиком до судебного заседания была добровольно перечислена в счет возмещения вреда сумма в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей (л.д.12) на проведение товароведческой экспертизы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 6 296 рублей (л.д.51), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Так как сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, судом была снижена, то, соответственно, расчет государственной пошлины необходимо произвести исходя из суммы ущерба в размере 166 540 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 996 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 14.03.2024 года вознаграждение адвоката Федорова Д.Н. за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП составило 45 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание категория и степень сложности спора, объем защищаемого права, а также объем выполненных работ представителем, подготовка искового заявления в суд. Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданин РФ №, ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в результате ДТП - 166 540 рублей,
Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО4 расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1, проживающего по адресу: проживающей по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 996 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, проживающего по адресу: проживающей по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.12.2025 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Г.Б.Мишель
Решение в окончательной форме
изготовлено 08.12.2025 года.