Дело № 2-3538/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тео» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора №240005214 от 22.01.2022 г., взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что, приобретая транспортное средство Лада Веста VIN <***>, истцу навязали заключение договора на приобретение сертификата помощь на дороге. Согласие на перечисление денежных средств в размере 50000 рублей на оплату опционного договора №240005214 от 22.01.2022 г. истец не давал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 23.05.2022 г. ответчик направил истцу письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 22.01.2022г. между истцом и ООО ТЕО» в порядке ст.429.3 ГК РФ заключен опционный договор № 240 005214, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум» (п.1.1 опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (п.1.2 договора). Обязательство ООО «ТЕО» считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум» и выдаче сертификата ( п.1 3. Договора). Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (п.1.5. договора). Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», являющееся партнером ООО «ТЕО». Условия программы обслуживания АК24 «Премиум» размещены в правилах оказания услуг в сети Интернет по адресу : союз-эксперт.рус. За право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 опционного договора уплачивает опционную премию в сумме 150000 руб., которая оплачивается в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в течение года, опционный договор прекращается (п.1.6 договора). Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Требование о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» было заявлено истцом ООО «ТЕО» в день приобретения автомобиля 22.01.2022г., на основании чего ООО «ТЕО» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец был подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» на срок с 22.01.2022г. по 21.03.2023г., в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 024004360. Таким образом, опционный договор № 240 005214 от 21.01.2022г. прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом № 024004360, выданным клиенту. Как следует из фактических обстоятельства дела, опционный договор был прекращен надлежащим исполнением на основании заявленного истцом требования, что подтверждается Актом о подключении и активированным сертификатом, выданным клиенту. Предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе обслуживания на определенный срок. В рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование. Договор был прекращен исполнителем, следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврате на основании ч.4 ст.453 ГК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО2 Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом получено от агента ООО «А24 Сервис» на основании агентского договора №ТС/11 от 15.11.2020 г. Выданный истцу сертификат о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» ответчик приобрел у ООО «Методика» по договору купли-продажи сертификата №МС/10 от 15.11.2020 г. Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, предъявленными к таким сделкам. Также просил отказать в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А24 Сервис", ООО Методика, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 22.01.2022 г. истец приобрел транспортное средство Лада Веста VIN <***>, в тот же день 22.01.2022г. истец заключил с ответчиком ООО "ТЕО" опционный договор №240005214, по которому ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Премиум". Согласно п.2.1 Опционного договора № 240005214, за право заявить требование по этому договору была оплачена опционная премия в сумме 50000 руб. Указанную опционную премию истец перечислил ООО "А 24 Сервис" в размере 50000 руб. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», являющееся партнером ООО «ТЕО».

Как следует из объяснений ответчика, третье лицо ООО "А24 Сервис" является агентом ООО "ТЕО" на основании агентского договора № ТС/11 от 15.11.2020 г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО "ТЕО" (принципал). ООО "А24 Сервис" для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента ИП ФИО2, который на основании субагентского договора № МГ-26 от 26.05.2021г. от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО "ТЕО" опционного договора № 240005214 от 22.01.2022 г.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При установленных судом обстоятельствах с учетом представленных агентского и субагентского договора, в соответствии со ст.1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕО».

Истец 23.05.2022г. направил претензию в ООО "ТЕО" о расторжении опционного договора и возврате денежных средств В ответе на претензию ООО "ТЕО" письмом №04 от 23.05.2022г. сообщило, что Опционный договор № 240005214 прекращен исполнителем, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен.

Из заявления истца на заключение опционного договора и договоров следует, что договоры заключены сроком на 1 год, но расторгнуты до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договоров.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу договоров, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая отказ истца от исполнения спорных договоров, который в силу вышеприведенных норм права является безусловным, отсутствие доказательств их исполнения и несения фактических расходов надлежащим ответчиком ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной опционной премии по договору в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению с надлежащего ответчика ООО «ТЕО».

Такая правовая позиция по аналогичным делам высказана Первым кассационным судом общей юрисдикции, в частности, в Апелляционных определениях СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-21453/2021], от 11.06.2021г. по делу № 8Г-11740/2021.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ТЕО» нарушено право истца на своевременное получение денежных средств по опционной премии при расторжении договоров, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 25000 руб.

Таким образом, с ООО «Тео» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 80000 рублей: 50 000 рублей (денежные средства, оплаченные при заключении договора) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 25 000 рублей (штраф).

Суд считает опционный договор № 240005214 от 22.01.2022 года, заключенный между ООО «Тео» и ФИО1 расторгнутым.

Суд считает отказать во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Тео» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ФИО1 просит взыскать неустойку в период с 23.05.2022 года по 11.07.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (разъяснения, изложенные в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Таким образом, коль истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 года по 11.07.2022 года, то есть в период действия моратория, то на основании изложенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В бюджет г. Липецка с ООО «Тео» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Считать опционный договор № 240005214 от 22.01.2022 года, заключенный между ООО «Тео» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Тео» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Тео» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.11.2022г.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3538/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка