Дело № 1-815/2023
УИД:24RS0046-01-2023-005048-71
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 октября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,
при помощнике судьи Барановой А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гриня Д.А.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении и установке в квартиру трех пластиковых окон. По устной договоренности ФИО5 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 1000 долларов США, а ФИО2, в свою очередь, должен был подать заявку на поставку и установку пластиковых окон.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО5 на автомобиле, на автомобиле марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО2, приехали к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где возле здания банка ФИО2 припарковал свой автомобиль. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 заверил ФИО5 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 000 долларов США с целью обмена на Российские рубли для последующего приобретения пластиковых окон, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по договоренности. ФИО5, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя Гуртовому В.В в силу сложившихся отношений оказания помощи в установке трех пластиковых окон в квартире, полагая, что денежные средства нужны Гуртовому В.В для приобретения вышеуказанных окон, находясь в автомобиле марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2, припаркованном по указанному адресу, передал последнему 1 000 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составил 61 рубль 15 копеек, то есть 1 000 долларов США составила 61 150 рублей.
Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, ФИО2, находясь в своем автомобиле марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак № регион, по указанному адресу, получив вышеуказанные денежные средства, вышел из автомобиля и проследовал в помещение банка с целью придания видимости исполнения своих обязательств, не намереваясь в действительности осуществлять обмен долларов на Российские рубли.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, вернувшись в свой автомобиль, ФИО2 заверил ФИО5 в том, что обменял 1 000 долларов США на Российские рубли и предложил проехать в офис ООО «БФК» для подачи заявки на поставку и установку трех пластиковых окон. ФИО5, будучи введенным в заблуждение последним относительно его истинных намерений, доверяя ФИО2, согласился.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак № регион, совместно с ФИО5 проехали к помещению офиса «БФК», расположенному по адресу: <адрес> рабочий, 59, где ФИО2 вышел из автомобиля и с целью придания видимости исполнения своих обязательств по договоренности, проследовал в помещение офиса, не намереваясь при этом в действительности исполнять свои обязательства.
Вернувшись к своему автомобилю примерно в 11 часов 40 минут, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что осуществил заявку на поставку и установку трех пластиковых окон, которую якобы оплатил.
Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
С учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, возражавшего против прекращения дела, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Иных действий, указывающих на заглаживание причиненного вреда, помимо возмещения ущерба потерпевшему, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-и суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также пригласить защитника.
Председательствующий Л.Д. Муштакова