Решение по делу № 2А-1231/2022 от 04.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС города Кандалакши.

Дело № 2а-1231/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001716-85

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика

МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2

к МО МВД России «Кандалакшский»,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области,

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,

о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС города Кандалакши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС города Кандалакши, мотивировав свои требования тем, что в период с 28.03.2006 при производстве по уголовным делам он содержался в ИВС города Кандалакша с нарушением требований Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых, обвиняемых, поскольку ИВС города Кандалакша не был оборудован прогулочным двориком, в связи с чем он был лишен прогулок на свежем воздухе – не менее одного часа в день, что привело к нарушению его прав.

Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение содержания в ИВС причиняли ему нравственные и физические страдания, у него обострились хронические заболевания.

Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК- Мурманской области, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнил, что административное исковое заявление подано сразу после получения информации о нарушении его прав, в связи с чем полагал, что пропущенный срок на подачу иска обусловлен уважительными причинами, и просил суд его восстановить. Дополнительно указал, что в отсутствие прогулок он содержался в ИВС с 28.03.2006 по 29.12.2006.

Определением суда от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский».

Административные ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях указали на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц в причинении вреда в заявленном размере и причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникновением вреда у административного истца, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский» - ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, аналогичным доводам административных ответчиков МВД РФ и УМВД России по Мурманской области, также указав на отсутствие возможности достоверно установить период нахождения ФИО2 в ИВС Кандалакшского ГОВД.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд возражения на административный иск, в котором указали на несогласие с иском, пропуск ФИО2 срока подачи иска в суд.

Прокурор города Кандалакши направил в суд заявление, в котором просил исключить прокуратуру города Кандалакши из числа лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России "Кандалакшский" ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы уголовных дел №№ 1-136/2006, 1-201/2006 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подозреваемые и обвиняемые, переведённые из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для выполнения следственных действий, судебного производства за пределами населённых пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного производства но не более чем на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ. К ним относятся, в том числе, право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9); право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11); право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (пункт 12); пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми (пункт 13).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённые Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 130, 132 Правил подозреваемые (обвиняемые) пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворённые в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учётом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет в том числе нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

В судебном заседании установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в спорный период в 2006 году в Кандалакшском ГОВД Мурманской области (правопреемником является МО МВД России «Кандалакшский») имелось структурное подразделение – изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту – ИВС), финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета по смете МВД России.

ИВС МО МВД России «Кандалакшский» является структурным подразделением МО МВД России «Кандалакшский», финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета по смете МВД России, при этом УМВД России по Мурманской области, как территориальный орган МВД РФ, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 02 августа 2017 года № 1391 в соответствии с требованиями приказа МВД России от 05 июня 2017 года № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский».

В силу пункта 2 Положения, МО МВД России "Кандалакшский" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, на которое распространяется действие настоящего Положения.

Согласно подпункту 21 пункта 10, подпункта 4 пункта 11 Положения, МО МВД России «Кандалакшский» обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в целях реализации указанных полномочий осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за МО МВД России "Кандалакшский".

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России "Кандалакшский" осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Положением об изоляторе временного содержания МО МВД России «Кандалакшский», являющимся приложением к приказу МО МВД России «Кандалакшский» от 28 июня 2021 года № 317, установлено, что изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в режиме изоляции и раздельного размещения, осуществление надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, сокрыть вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью. К задачам ИВС относится, в том числе, обеспечение проведения процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых в ИВС, охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых при проведении с ними процессуальных действий за пределами ИВС.

При таких обстоятельствах, ИВС МО МВД России «Кандалакшский» является структурным подразделением МО МВД России «Кандалакшский», финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета по смете МВД России, при этом УМВД России по Мурманской области, как территориальный орган МВД РФ, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России.

Министерство внутренних дел РФ и МО МВД России "Кандалакшский", как территориальный орган внутренних дел, несут обязанность по организации и обеспечению, в том числе в части финансирования, надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ИВС МО МВД России "Кандалакшский".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кандалакшский ГОВД Мурманской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Кандалакшский" располагались в доме № 8 по улице Пронина в городе Кандалакша Мурманской области.

По доводам административного истца в период его содержания в ИВС Кандалакшского ГОВД с 28.03.2006 по 29.12.2006 ему не предоставлялись прогулки, отсутствовал прогулочный дворик.

Факт отсутствия дворика в заявленный административным истцом период не оспаривался представителем административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский».

Кроме того, определением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14.01.2010 по гражданскому делу № 2-17/2010 прекращено производство по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к ОВД Кандалакшского района, УВД Мурманской области о возложении обязанности обеспечения финансирования ОВД по г. Кандалакшскому району в объёме, необходимом для создания условий для реализации лицами, содержавшимися в ИВС, права на ежедневную прогулку, обязании ОВД по Кандалакшскому району в срок до 01 апреля 2010 года обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС, права на ежедневную прогулку в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав лиц, содержащихся в ИВС Кандалакшского ГОВД, в том числе в заявленный ФИО2 период, на ежедневную прогулку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное в административном исковом заявлении ФИО2 нарушение требований действующего законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания лиц в ИВС Кандалакшского ГОВД в связи с отсутствием ежедневных прогулок нашло свое полное подтверждение.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства нарушения предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ прав административного истца стали известны ФИО2 в августа 2022 года, после чего он незамедлительно обратился с иском в суд.

Согласно материалам уголовного дела № 1-136/2006, 1-201/2006, а также информации о судимостях, ФИО1 осужден:

- 22.09.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области по УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.11.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области по УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17.04.2006г. исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- 29.06.2006 Кандалакшским городским судом Мурманской области по УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основаниии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговорам Кандалакшского городского суда от 22.09.2005г., от 28.11.2005г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2006 Кандалакшским городским судом Мурманской области по УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24.10.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания),

- 18.10.2016 ФИО2 задержан СО МО МВД России «Кандалакшский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. 08.06.2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. В срок отбытого ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей с 18.10.2016г. до 07.06.2017г. включительно. Назначенное наказание до настоящего времени не отбыто.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, в том числе в период с 18.10.2016 по настоящее время, отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить требование административного истца о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлен факт содержания административного истца ФИО2 в период доставления в ИВС Кандалакшского ГОВД для проведения следственных действий и принятия участия в судебном разбирательстве по уголовным делам № 1-136/2006 и 1-201/2006 в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Административным истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС Кандалакшского ГОВД в качестве подозреваемого и обвиняемого в периоды осуществления предварительного следствия приведен временной период с 28.03.2006 по 29.12.2006.

Проверяя период и срок содержания ФИО2 в ходе производства по уголовным делам № 1-136/2006, 1-201/2006 в ИВС Кандалакшского ГОВД, судом исследованы материалы вышеуказанных уголовных дел, из которых установлены следующие периоды содержания, подтвержденные документально.

По уголовному делу № 1-201/2006:

с 21.03.2006- 28.03.2006 (период задержания до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде л.д. 18, 31-33);

27.04.2006 (участие в следственном действии л.д. 37- 40);

11.04.2006 (участие в следственном действии л.д. 66,68);

17.05.2006 (участие в судебном заседании л.д. 240);

29.05.2006 (участие в судебном заседании л.д. 260);

19.06.2006 и 29.06.2009 (участие в судебном заседании л.д. 277-288);

По уголовному делу № 1-136/2006:

19.06.2006 (участие в судебном заседании л.д.80), при этом суд учитывает его участие в судебном заседании в эту же дату по уголовному делу 1-201/2006;

27.06.2006 (участие в судебном заседании л.д.90-92).

28.09.2006, 29.09.2006 (участие в судебном заседании л.д.169-176);

03.11.2006 (участие в судебном заседании л.д.181);

07.11.2006 (участие в судебном заседании л.д.187);

11.12.2006, 15.12.2006 (участие в судебном заседании л.д.197-202);

26.12.2006 (участие в судебном заседании л.д.203-220).

Судом установлено, что право ФИО2 на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, в указанные дни не обеспечивалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, установив факты необеспечения ежедневных прогулок в определённом судом объеме в период содержания административного истца в ИВС, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях условий содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания, вследствие чего административному истцу были причинены нравственные страдания.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что административными ответчиками не предприняты все возможные меры к устранению нарушений прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, суд находит требование ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, неоднократное доставление ФИО2 в ИВС для проведения процессуальных действий, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, денежная компенсация морального вреда определяется судом в размере 8000 рублей.

В силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 927, действовавшего до 28 февраля 2011 года МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций;

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений условий содержания истца под стражей в ИВС, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Признать установленным факт нарушения условий содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания МО МВД России «Кандалакшский».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Каторова