Решение по делу № 2А-384/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконным постановления администрации от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление <ФИО> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Дело № 2а-384/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000623-45

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 05.08.2025, представителей административного ответчика - администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2025, ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2024, представителя заинтересованного лица – начальника Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления администрации от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления администрации от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2381 кв.м, условный № Решение обосновано тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена ввиду того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, а именно, местоположение образуемого земельного участка частично или полностью совпадает с местоположением ранее учтенных земельных участков. Кроме того, к земельному участку, в отношении которого подано заявление, не обеспечен доступ (проход или проезд от земель общего пользования). Административный истец полагает, что оспариваемое постановление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка вынесено административным ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований. При подготовке схемы было установлено отсутствие ранее учтенных земельных участков на испрашиваемой территории. К образуемому земельному участку имеется доступ с трех сторон через земли муниципальной собственности, которые не стоят на кадастровом учете, и граждане, в том числе ФИО1, имеют право свободного доступа к ним и их использования. Также не исключается возможность доступа к земельному участку путем установления сервитута либо организации и благоустройства проезда своими силами. Кроме того, п.16 ст.11.10 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как отсутствие доступа к нему.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», возложить на администрацию Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.06.2025 № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лицу привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд для представления своих интересов ФИО2, которая заявленные в административном иске требования поддержала. Пояснила, что после судебного заседания, состоявшегося 17.10.2025, выехали с кадастровым инженером для обследования образуемого земельного участка, который установил, что земельный участок ФИО6 полностью находится за пределами испрашиваемого ФИО1 земельного участка, пересечение отсутствует. Относительно принадлежащего ФИО7 земельного участка, кадастровый №, при осмотре с использованием условных координат установлено, что образуемый ФИО1 земельный участок пересекается с земельным участком ФИО7 Вместе с тем, изначально при составлении схемы кадастровый инженер использовал доступную информацию из Росреестра, из которой не усматривалось наличие каких-либо участков в границах образуемого участка, даже в условных координатах. Администрация, обладающая необходимыми информационными ресурсами, могла в рамках п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ утвердить схему расположения земельного участка в ином варианте, но администрация не оказала содействия в реализации административным истцом права землепользования. Также представитель пояснила, что доступ к образуемому земельному участку возможен, поскольку имеются накатанные дороги, расположенные на муниципальных землях, к которым граждане, в том числе ФИО1, имеют право свободного доступа. Указанный вывод административным ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого постановления, не опровергнут. Также обращает внимание, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок зарос дикорастущими многолетними растениями, хозяйственная деятельность на нем не ведется, объекты строительства отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Представители административного ответчика - администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях требования административного иска не признали, считают вынесенное главой Даниловского муниципального округа постановление об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка законным и обоснованным, ссылаясь на пересечение спорного земельного участка с ранее учтенными земельными участками, предоставленными в собственность граждан, а также отсутствие доступа к земельному участку. Пояснили, что границы испрашиваемого административным истцом земельного участка определялись на местности путем осмотра спорного земельного участка и граничащих с ним ранее учтенных земельных участков, предоставленных в собственность граждан. По результатам был составлен акт осмотра земельного участка, кадастровый инженер к участию в осмотре не привлекался. При осмотре присутствовала собственник земельного участка ФИО6, пояснившая, что в том месте, где ФИО1 предполагает образовать земельный участок, расположен принадлежащий ей земельный участок, который всегда ею обрабатывался и использовался для посадки картофеля, за исключением текущего года. Информация в акте осмотра о наложении земельных участков указана со слов ФИО6 Также смежным землепользователем, с земельным участком которого имеется наложение спорного земельного участка, является ФИО7 Межевые планы, схемы, подтверждающие факт наложения, отсутствуют. Кроме того, как пояснили представители административного ответчика, административный истец не представил доказательств принадлежности земельных участков, по которым должен осуществляться проезд к спорному земельному участку и, соответственно, возможности подъезда по их территории к образуемому земельному участку.

Представитель заинтересованного лица – начальник Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным. Оценка возможности утверждения схемы расположения земельного участка осуществлялась специалистом УМИ, осмотр земельного участка проводился специалистами администрации Середского сельского поселения. Наличие ранее учтенных земельных участков в месте нахождения спорного земельного препятствует утверждению схемы его расположения, несмотря на то, что границы данных земельных участков могут быть не установлены и не занесены на публичную кадастровую карту. В постановлении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не подлежат указанию сведения о том, с какими конкретно земельными участками пересекается образуемый земельный участок, сведения о правообладателях данных земельных участков являются персональными данными, не подлежащими разглашению, указание кадастровых номеров земельных участков, пересекающих испрашиваемый заявителем земельный участок, администрацией не практикуется. Заявителю не требуется знать, с какими земельными участками пересекается испрашиваемый им в заявлении земельный участок, поскольку скорректировать схему может кадастровый инженер, который вправе получить необходимую информацию из Росреестра, от органов местного самоуправления. Гражданин, получив от органа местного самоуправления отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, имеет право обжаловать его в суде. Административный ответчик в таком случае представит суду всю необходимую информацию, обосновывающую принятие оспариваемого решения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13, работающая в должности консультанта Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, показала, что осмотр проводился администрацией Середского сельского поселения по запросу УМИ в присутствии ФИО6 При осмотре администрацией установлено, что указанный в схеме земельный участок площадью 2381 кв.м обрабатывала ФИО6 для посадки картофеля, что подтверждается актом осмотра администрации Середского сельского поселения. Кроме того, в ходе проведения осмотра ФИО6 указала, что это поле принадлежит также ФИО14, Колину С.Г. Комплексные кадастровые работы в <адрес> не проводились, поэтому невозможно определить, где находятся неразграниченные земли, а где занятые ранее учтенными земельными участками, но ФИО6 указала именно на этот земельный участок. При осмотре земельных участков точки в натуру не выносились, специалист администрации провел осмотр на местности, используя схему расположения участка. Несмотря на это, имеется уверенность на 80% в том, что спорный земельный участок обрабатывают. Вся информация указана со слов ФИО6, кадастровый инженер не присутствовал при осмотре.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в месте, где расположен испрашиваемый ФИО1 земельный участок, отсутствуют принадлежащие им земельные участки. Им принадлежит только земельный участок кадастровый № под домом, который смежным по отношению к спорному земельному участку не является.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в собственности его и брата ФИО10 имеются по 1/2 доли земельных участков, кадастровые номера №, расположенных в селе Бухалово на берегу реки Касть. Данные земельные участки получены ими по наследству от матери ФИО14 Межевание участков проведено в 2007 году. Также по наследству от матери был получен земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельные участки ФИО10 в ЕГРН не зарегистрировано.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в её собственности находятся два земельных участка, кадастровые номера №, участки не межеваны. Один находится при доме (кад.№), второй (кад.№) - на берегу реки Касть, граничит с землями ФИО7, использует данный участок под посадку картофеля. Присутствовала во время осмотра администрацией Середского сельского поселения образуемого ФИО1 земельного участка, визуально показала администрации, где находится ее земельный участок, используемый под картофельник, испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится там же, где ее участок.

Заинтересованные лица - администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, одновременно администрация просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку местоположение образуемого земельного участка частично или полностью совпадает с местоположением ранее учтенных земельных участков ФИО6, ФИО14, ФИО11

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, по данной категории административных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотренастатьей 11.10настоящего Кодекса (при отсутствии утвержденного проекта межевания территории) (пп. 3 п. 1, п. 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренныхстатьей 11.9настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.06.2025 ФИО1 обратился в администрацию Даниловского муниципального района Ярославской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2381 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №:№, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ. Иск подан в пределах установленного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Судом установлено, что при вынесении указанного постановления администрация действовала в пределах предоставленных законом полномочий по вопросу, отнесенному ее компетенции, установленные законом порядок и сроки рассмотрения заявления соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду следующего.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрация сослалась на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, предусматривающий отказ в утверждении по причине разработки схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса РФ. Нарушение требований статьи 11.9 ЗК РФ, как следует из оспариваемого постановления, заключается в следующем: 1) местоположение образуемого земельного участка частично или полностью совпадает с местоположением земельных участков, которые ранее предоставлены в собственность физических лиц, 2) не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление.

При этом конкретизация выявленных нарушений, влекущих отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, администрацией в постановлении не приведена: не указаны сведения о ранее предоставленных в собственность физических лиц земельных участках (адреса, кадастровые номера, иные идентифицирующие признаки), границы которых частично или полностью совпадают с границами спорного образуемого земельного участка, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к испрашиваемому ФИО1 земельному участку.

Из акта осмотра земельного участка от 23.06.2025, составленного специалистами администрации Середского сельского поселения администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, следует, что образуемый земельный участок расположен в <адрес>, в границах земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность; самовольные постройки, в том числе здания, сооружения или другие строения, на земельном участке отсутствуют; земельный участок не является земельным участком общего пользования. Как указано в акте, со слов ФИО6 установлено, что в указанном на схеме месте расположения земельного участка находится земельный участок, использующийся по целевому назначению (посадка картофеля). Также со слов ФИО6 в акте осмотра указано, что смежные земельные участки находятся в собственности других жителей <адрес>, которые были предоставлены им по свидетельствам на право собственности на землю: ФИО14, ФИО11. К акту осмотра приложены фотоснимки, сведения публичной кадастровой карты (л.д. 148-155).

Таким образом, из содержания акта осмотра земельного участка следует, что факт наложения земельных участков установлен администрацией исключительно со слов собственника одного из ранее учтенных земельных участков, расположенных в селе Бухалово, – ФИО6, то есть указанный вывод имеет предположительный характер.

Стороной административного ответчика в судебном заседании в подтверждение обоснованности принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка представлены свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданные правообладателям ранее учтенных земельных участков, расположенных в селе Бухалово: от 23.11.1992 № 194 (ФИО14), от 17.11.1992 № 131 (ФИО15), от 27.11.1992 № 245 (ФИО16), от 23.11.1992 № 197 (ФИО17) (л.д. 94-98).

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка в силу п.7 ст.38 Закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих наследникам указанных правообладателей земельных участков (ФИО8, ФИО7, ФИО10, Колину С.Г., ФИО6, ФИО12), которые, как предполагает административный ответчик, могут налагаться на образуемый ФИО1 земельный участок, а также планы участков, приложенные к свидетельствам о праве собственности на землю 1992 года, не подтверждают их полного либо частичного наложения друг на друга в отсутствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в межевых планах, заключениях, схемах наложения земельных участков, составленных кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области проведения кадастровых работ.

Из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не усматривается элементов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемому земельному участку. Доказательства наличия таких обстоятельств административным ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания соответствия закону вынесенного постановления, не представлены.

Обстоятельства зарастания земельного участка, на который претендует ФИО1, древесной и кустарниковой растительностью объективно подтверждены имеющимися в материалах дела фотоснимками.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что при осмотре земельных участков с участием кадастрового инженера, проведенном в ходе рассмотрения судом дела, было установлено, что находящийся в собственности ФИО6 земельный участок, кадастровый №, площадь 968 кв.м, находится в другом месте при доме и, соответственно, не может пересекаться с образуемым ФИО1 земельным участком. Второй земельный участок ФИО6, кадастровый №, площадь 2880 кв.м, полностью находится за пределами испрашиваемого ФИО1 земельного участка, т.е. пересечение участков также отсутствует. От третьего земельного участка, кадастровый №, площадь 748 кв.м, ФИО6 отказалась в 2016 году, в связи с чем с 22.04.2016 данный земельный участок находится в собственности Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (л.д. 202-204). Указанные обстоятельства ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях, не опровергла, пояснила, что межевание принадлежащих ей земельных участков не проводилось, их границы не установлены. Факт того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № № не установлены, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Собственник ранее учтенного земельного участка ФИО8 и его супруга ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в месте, где расположен испрашиваемый ФИО1 земельный участок, отсутствуют принадлежащие им земельные участки, им принадлежит только земельный участок с кадастровым номером № домом, который смежным по отношению к образуемому земельному участку не является.

В материалах дела имеются сведения публичной кадастровой карты, из которых усматривается, что принадлежащие Колину С.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными по отношению к образуемому ФИО1 земельному участку. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным ответчиком в материалы дела не представлены (л.д. 126-128).

ФИО12 (наследник ФИО17) каких-либо возражений по иску, свидетельствующих о нарушении вследствие образования спорного земельного участка права её землепользования, не представила.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его собственности и собственности брата ФИО10 имеются по 1/2 доли земельных участков, кадастровые номера №, расположенных в селе Бухалово на берегу реки Касть, межевание участков проведено в 2007 году.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что при осмотре земельных участков административным истцом с участием кадастрового инженера, проведенном в ходе рассмотрения судом дела, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с образуемым ФИО1 земельным участком.

Вместе с тем, как указывалось выше, администрацией в оспариваемом постановлении не были указаны конкретные земельные участки, с которыми пересекается образуемый административным истцом участок, что лишило заявителя возможности внести изменения в ранее направленную на утверждение в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Администрация, обладая публичными полномочиями и располагая необходимыми информационными ресурсами, имела возможность выявить всех правообладателей ранее учтенных земельных участков, которые являются смежными по отношению к испрашиваемому административным истцом земельному участку, определить границы каких участков налагаются на образуемый ФИО1 земельный участок, и в соответствии с п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ утвердить схему расположения земельного участка в ином варианте с согласия ФИО1

Доказательства того, что образование земельного участка в ином варианте схемы невозможно, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о неоказании администрацией содействия в реализации ФИО1 права землепользования суд находит обоснованными.

Необходимо также отметить, что предварительное согласование схемы расположения земельного участка не влечет нарушение прав и законных интересов собственников других (ранее учтенных) земельных участков, поскольку окончательное расположение земельного участка определяется в процессе его межевания путем согласования местоположения участка с собственниками смежных земельных участков.

Относительно основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву отсутствия проезда (прохода) к истребуемому ФИО1 земельному участку от земельных участков общего пользования, суд считает, что указанный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами (схемами, заключениями кадастрового инженера и т.д.) При этом позиция административного ответчика сводится к тому, что административный истец не представил доказательства принадлежности земельных участков, по которым должен осуществляться проезд к спорному земельному участку и, соответственно, возможности подъезда по их территории к образуемому земельному участку. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку именно на административном ответчике, вынесшем соответствующее постановление, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого постановления, в том числе и в части обоснованности выводов об отсутствии доступа к образуемому земельному участку. Кроме того суд учитывает, что в подтверждение довода о возможности доступа к образуемому земельному участку административным истцом представлена схема организации подъезда, из которой усматривается наличие нескольких вариантов подъездных путей к земельному участку (л.д. 129). Возражений по указанным возможным вариантам подъезда к земельному участку административным ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 основано на предположительных выводах о пересечении истребуемого ФИО1 земельного участка с ранее сформированными земельными участками, а также об отсутствии доступа к нему от земельных участков общего пользования в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (актуальных схем наложения з/у, межевых планов, заключений кадастрового инженера и т.д.), суд приходит к выводу о несоответствии постановления требованиям закона.

О незаконности постановления администрации свидетельствует также и неуказание в оспариваемом постановлении нарушенного административным истцом пункта статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в котором содержится соответствующее требование к образуемым земельным участкам.

С учетом изложенного, административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 18.06.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с учетом права административного истца скорректировать границы испрашиваемого земельного участка, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить административному истцу ФИО1, а также в Даниловский районный суд Ярославской области об исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 23.07.2025 № ПОС-593/2025 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка».

Возложить на администрацию Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 от 18.06.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Об исполнении решения суда в тот же срок сообщить административному истцу ФИО1, а также в Даниловский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина