Судья: Свирина А.А. дело № 2-280/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7998/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
с участием прокурора Федосеева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, выделе долей и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО3 и ее представителя – ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.5-6, л.д. 36) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указав, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный жилом дом принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчик истцу никем не приходится, в настоящее время периодически является в жилое помещение, дом не содержит, коммунальные платежи не вносит. Появляясь угрожает физической расправой, своим агрессивным поведением пугает несовершеннолетних детей. Несовершеннолетняя дочь истца была вынуждена обратится к школьному психологу за оказанием квалифицированной помощи. В результате поведения ответчика дети боятся оставаться дома одни. В доме стало невозможно спокойно проживать.
На ответчика с его регистрацией в жилом доме начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются только истцом. Тем самым нарушается права истца.
Кроме того, факт регистрации в доме ответчика затруднят возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истца.
Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, выделе долей и прекращении права собственности.
В обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал совместно проживать с ФИО3 без регистрации брака с ведением общего совместного хозяйства.
До совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3 ФИО1 бел женат на ФИО6, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 проживал совместно со своей матерью – ФИО7 по адресу: <адрес>, с момента его приобретения (1993 год) и до момента его продажи (2007 год). Единственным собственником данного дома была ФИО7
Продав указанный дом, мать истца - ФИО7 приобрела другое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, где истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после приобретения, был прописан продавцами и вместе с матерью ФИО7 проживал.
Сразу после покупки данного объекта недвижимости оформить право собственности ФИО1 и его матери не представилось возможным, поскольку продавцы вступали в наследство и требовался установленный законом срок на вступление ими в наследство и соответствующее оформление документов.
В 2007 году истец ФИО1 стал встречаться с ответчиком ФИО3, а когда стало известно о беременности ФИО3, то с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать по указанному адресу, вместе с ответчиком и мамой истца, как единая семья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила дочь от истца - ФИО8.
ФИО1 занимался грузоперевозками, зарабатывая денежные средства на содержание семьи, и часто находился в разъездах, мать являлась пожилым человеком. Поэтому было принято совместное решение зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на ответчика - ФИО3, при этом были достигнуты договоренность и согласие о последующем оформлении данного объекта недвижимости в долевую собственность между истцом и ответчиком, поскольку фактическое приобретение данного объекта было произведено еще до совместного проживания истца и ответчика, без ее участия, и на денежные средства матери истца - ФИО7 от продажи ее предыдущего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО3 была беременна от ФИО1, впоследствии родила ему дочь, и оснований полагать, что она в дальнейшем поступит недобросовестно, не было.
Примерно в 2011 году истцом и ответчиком было принято совместное решение о расширении жилплощади, в связи с чем указанный выше объект недвижимости не стали оформлять в долевую собственность, а обменяли на земельный участок, кадастровый №, площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, при этом на данном участке находился сгоревший дом, и ранее был присвоен иной адрес - НСО, <адрес>.
Поскольку ФИО3 не работала, занималась уходом за ребенком и имела больше свободного времени, а ФИО1 постоянно находился в разъездах и зарабатывал денежные средства на содержание семьи, вновь было принято решение, что всем документооборотом по оформлению данного земельного участка, получения разрешения на строительство будет заниматься ответчик - ФИО3, но при этом истец и ответчик вновь достигли договоренности, что после возведения дома на данном земельном участке земельный участок и возведенный дом будут оформлены сторонами в общую долевую собственность.
ФИО1 за свой счет произвел снос сгоревшего дома и примерно к 2014 году построил дом и небольшой домик на участке, где стали проживать в основном доме - ФИО1, ФИО3 и их совместная дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а мать истца - ФИО7 стала проживать и проживает до настоящего времени в небольшом домике, построенном на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила от ФИО1 сына - ФИО9, таким образом, уход за новорожденным ребенком ФИО3 и постоянные командировки ФИО1 вновь отсрочили оформление приобретенного земельного участка и построенного на нем дома в общую долевую собственность на ФИО3 и ФИО1
После регистрации данного объекта незавершенного строительства и оформления права собственности на ФИО3 – ФИО1 как член семьи был зарегистрирован по указанному адресу, где и зарегистрирован по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по виду деятельности – автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, поскольку имел в собственности грузовой транспорт и осуществлял указанную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель по состоянию здоровья. Данное состояние здоровья лишило ФИО1 возможности заниматься своей трудовой деятельностью, что существенно сократило его доходы и послужило основанием разлада в отношениях с ФИО3
В силу ухудшения состояния здоровья ФИО1 и ухудшения его отношений с ФИО3 последняя постоянно находила поводы для отложения вопроса переоформления права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 669 кв. м., и построенный на нем дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ и до конца декабря 2021 года ФИО1 с ФИО10 вели общее хозяйство, морально поддерживали друг друга, ФИО1 материально содержал ФИО3 и детей, они взаимно заботились друг о друге, о совместных детях, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения, то есть вели «семейный образ жизни» за исключением регистрации брака в органах ЗАГС.
Истец и ответчик не имели и не имеют другого жилья и поэтому в период гражданского брака вкладывали совместно деньги на обустройство спорного объекта недвижимости.
ФИО1 помимо полностью затрат на строительство спорного дома, также осуществлял его содержание, в том числе производил оплату угля.
До настоящего времени соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством спорные объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадью 669 кв.м., и построенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес> являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3
Согласно представленной ответчиком - ФИО3 выписки на спорное имущество право собственности зарегистрировано на нее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в начале 2022 года ответчик выгнала истца из дома, препятствует ему проживанию в доме, препятствует общению с детьми и иными способами злоупотребляет своими правами.
Указывает, что исковые требования ФИО3 направлены на лишение ФИО1 права на жилье.
Кроме того, до и после подачи искового заявления о снятии ФИО1 с регистрационного учета ФИО3 совершила и продолжает совершать действия, направленные на оказание давления на ФИО1 с целью его понуждения к отказу от признания права собственности на жилой дом. Так, в начале 2022 года ФИО11 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за действия, которые последний не совершал. При этом, ФИО3, используя право обращения в правоохранительные органы, фактически оговорила ФИО1, по ее заявлениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.
ФИО3 инициирован судебный процесс по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей.
В августе 2022 года из гаража, принадлежащего ФИО1, ФИО3 с неизвестным мужчиной похитили имущество, принадлежащее ФИО1 (в том числе различные инструменты), незаконно вскрыв замки, о чем ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы.
После подачи указанного выше заявления в полицию на ФИО3 о хищении, ФИО1 были избит двумя мужчинами, по предположению действовавшие в интересах ФИО3, о чем ФИО1 было подано соответствующее заявление и в связи с чем он находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила положительное решение о выплате материнского капитала в размере 483 881,83 рублей на улучшение жилищных условий, а именно компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке на момент приобретения земельного участка и строительства дома не состояли, доли в праве собственности на дом, построенный за счет средств материнского капитала, должны быть выделены ФИО3 и детям, согласно условиям закона о равенстве долей.
Исходя из расчета ФИО1, доли должны быть распределены следующим образом: 1/23 доля – ФИО3, 1/23 доля – ФИО8, 1/23 доля – ФИО9 (на имя каждого получателя сертификата и детей), 20/23 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, поскольку строительство дома происходило за счет его денежных средств.
Доли в праве собственности на земельный участок должны быть распределены аналогично распределению долей в праве собственности на жилой дом: 1/23 доля – ФИО3, 1/23 доля – ФИО8, 1/23 доля – ФИО9, 20/23 доли в праве общей долевой собственности ФИО1
Просит прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м., прекратить право собственности ФИО3, ФИО8, ФИО9 на жилой дом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №, признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м. и жилой дом площадью 73 кв.м. с кадастровым номером № общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, произвести раздел долей в праве собственности жилой дом площадью 73 кв.м.. с кадастровым номером №, выделив: 1/23 в праве собственности на дом ФИО3, 1/23 в праве собственности на дом ФИО8, 1/23 в праве собственности на дом ФИО9, 20/2023 в праве собственности на дом ФИО1; произвести раздел долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м. выделив: 1/23 в праве собственности на земельный участок ФИО3, 1/23 в праве собственности на земельный участок ФИО8, 1/23 в праве собственности на земельный участок ФИО9, 20/2023 в праве собственности на земельный участок ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 28 008,09 рублей.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью, выделе долей и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
С решением суда не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд в мотивировочной части не указал доказательства, на которых основаны его выводы и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ФИО1 в обоснование требований.
Суд не дал оценку представленным ФИО1 доказательствам возведения спорного дома на его денежные средства, не обосновал почему отклонены показания свидетелей о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО3 об общей долевой собственности на дом.
Не согласен с выводом суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
ФИО1 узнал об оспаривании прав в момент подачи иска ФИО3, поэтому срок не пропустил.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие доводы встречного иска о наличии договоренности сторон о порядке регистрации и пользования жилым домом, а также не учтены фактические обстоятельства конфликта между сторонами.
При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами о долевой собственности. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности доли в праве общей собственности определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников.
Учитывая конфликтные отношения между сторонами, ФИО3 умышленно удерживала документы, подтверждающие непосредственное участие ФИО1 в строительстве дома.
ФИО1 представил договоры, накладные и иные документы, подтверждающие его финансовые вложения в строительство дома. Свидетели также подтвердили, что строительство дома велось за счет ФИО1
Однако суд оценки указанным доказательствам не дал.
Вывод суда о добровольном отказе ФИО1 от спорного жилого помещения ошибочен. Выезд ФИО1 из дома не являлся добровольным, ФИО3 выгнала его из дома, пресекала попытки вернуться.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что пояснения свидетелей со стороны ФИО3 не доказывают возведение дома лично истцом, вложение ею личных денежных средств. В то же время свидетели, поддерживающие отношения, как с истцом, так и с ответчиком поясняли, что ответчик нес расходы по оплате строительных материалов, оплачивал услуги по укладке фундамента, вкладывал деньги в строительство.
В качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.
Полагает, что судом неверно применена норма о сроке исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с декабря 2021 года, когда истец отказалась переоформлять дом согласно ранее достигнутой договоренности. В момент регистрации права собственности истца на жилой дом в 2015 году между сторонами существовала договоренность о переоформлении прав в последующем, поэтому права ответчика тогда не нарушались. До декабря 2021 года стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, права ответчика не нарушались.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО3 представлены в материалы дела документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 669 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 669 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 7-10).
Постановлением администрации Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку площадью 669 кв.м., с кадастровым номером №, предыдущий адрес: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>А (т. 1 л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверено соглашение (т. 1 л.д. 192-215), по которому доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определены по 1/3 ФИО3, несовершеннолетним ФИО8, ФИО9 Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 рублей перечислены Пенсионным Фондом РФ на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС. Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы за ФИО3, ФИО8, ФИО9 в ЕГРН, что подтверждается выпиской.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорного жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью и выделе долей, суд первой инстанции исходил из того, что брак между ФИО3 и ФИО1 не зарегистрирован, а потому приобретенное в период совместного проживания имущество не может быть признано совместной собственностью по правилам Семейного кодекса РФ, по нормам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказан факт договоренности о поступлении имущества в общую собственность. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как он знал о том, что ФИО3 зарегистрировала право собственности в декабре 2015 года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Непосредственное участие истца в приобретение спорных объектов недвижимости на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.
Доводы апелляционных жалоб о наличии между сторонами договоренности о возникновении долевой собственности и о несении ФИО1 расходов на приобретение стройматериалов и возведение жилого дома, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, проверялись судом и правомерно отклонены по изложенным в решении суда основаниям.
Ссылки ФИО1 на то, что он ввиду трудовой деятельности (грузоперевозки) часто находился вне дома, в связи с чем между ним и ФИО3 была достигнута договоренность оформления документов на ФИО3 с последующим оформлением имущества в долевую собственность, обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договоренность об оформлении долевой собственности касалась недвижимого имущества, она подлежала оформлению в письменном виде путем согласования, изложения и подписания ФИО3 и ФИО1 соответствующего договора. При его отсутствии достижение сторонами соответствующего соглашения может быть подтверждено иными письменными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Поэтому доводы апеллянтов о подтверждении свидетелями наличия договоренности сторон о порядке регистрации и пользования домом отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, а также, что ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заключения сторонами соглашения о приобретении имущества в долевую собственность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1
Ссылки апеллянтов на представление стороной ФИО1 доказательств финансовых вложений в строительство дома не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на имущество, но не лишает его права обратиться с иными требованиями к ФИО3
Доводы о неверном применении судом норм о сроке исковой давности ошибочны.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исчисляя срок исковой давности с декабря 2015 года, суд исходил из того, что тогда было зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем ФИО1 было известно, а в суд с иском он обратился в сентябре 2022 года.
Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с декабря 2021 года, когда ФИО3 отказалась переоформлять дом согласно ранее достигнутой договоренности, ошибочны, так как по заявленным требованиям (о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли) ввиду не представления допустимых доказательств заключения сторонами соглашения о будущем оформлении имущества в долевую собственность ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав в момент оформления ФИО3 всего имущества на себя.
В соответствии со пунктами 1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Принимая во внимание, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилья – ФИО3, совместного хозяйства стороны не ведут, общий бюджет отсутствует, между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 в жилом доме не проживает, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласие собственника жилого дома на его использование ответчиком (истцом по встречному иску) не имеется, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи
Доводы ФИО1 о том, что его выезд из дома не был добровольным, ФИО3 выгнала его и пресекает попытки вернуться, не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, так как ФИО3 является собственником жилого помещения, проживание ФИО1 в котором возможно только с согласия собственника, а таковое согласие отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, регулирующими спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, оснований к которой судебной коллегией не установлено. В связи с чем решение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянтов.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – ФИО2 с дополнениями оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи