Дело №2-448/2025

10RS0013-01-2025-000256-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Овсовой Л.В.,при секретаре: Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103896943. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с установлением процентов за пользование кредитом в размере 10,99%. Кроме того, договором предусмотрена договорная ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, неустойка за невыполнение обязательства (согласно п. 10.2 договора) в размере 10000 руб. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 61613,81 руб., в том числе: 2859,53 руб. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 58754,28 руб. – неустойка (штраф). хх.хх.хх г. ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Договором уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к ответчику ООО «ПКО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от хх.хх.хх г. в размере 61613,81 руб., в том числе: 2859,53 руб. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 58754,28 руб. – неустойка (штраф), расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала на то, что задолженность ранее уже была взыскана решением суда, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом при6нимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рубля на срок ... месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 10,99 процентов годовых от суммы кредита. Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ... рублей. В соответствии с п.12 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г. ФИО1 приобрела у ООО «Н.» транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. выпуска.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, ФИО1 в залог был передан приобретаемый автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. выпуска.

хх.хх.хх г. между ФИО1, ООО «Н.», ООО «Сетелем Банк» подписано мировое соглашение о замене предмета залога автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, которое утверждено определением ... суда по гражданскому делу №.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С уд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 931474,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3860,23 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., выдан исполнительный лист.

хх.хх.хх г. ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по РФЛ г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, которое было окончено хх.хх.хх г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Договором уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к ответчику ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически просит взыскать ранее присужденную ООО «Сетелем Банк» решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. по гражданскому делу № задолженность в рамках кредитного договора № от хх.хх.хх г., при этом на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исполнено, исполнительное производство по делу прекращено фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что с заявлением по вопросу правопреемства ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства, ни ООО «ПКО «Аламо-Кредит» в судебном порядке не обращались. Более того, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. исполнение обязательств по договору ответчиком прекращено, задолженность взыскана, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № фактически исполнено, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Аламо-Коллект» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Овсова

Мотивированное решение изготовлено19.11.2025