Решение по делу № 2А-3382/2025 от 29.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД №61RS-2025-004452-70

Дело № 2а-3382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления, мотивировав требования следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 Также суд определил - не применять в отношении гражданина ФИО5 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИНВЕСТТОРГБАНК АО на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4

Полая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4. Обязать Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения - возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскать с Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в лице АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдан исполнительный лист № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20762342 рублей в пользу взыскателя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в отношении должника ФИО5

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4

Принимая такое постановление, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 указала, что должник признан банкротом, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд находит постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенные категории требований кредиторов по окончании процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. К таким требованиям относятся и текущие требования, то есть такие, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховный Суд Российской Федерации распространил действие данных норм и на такие требования, от которых должник не был освобожден по итогам процедуры банкротства. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе отсутствие законодательного механизма реализации такими кредиторами своих требований к должнику не означает, что кредиторы не имеют права получить исполнительные листы на свои требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 Также суд

определил:

не применять в отношении гражданина ФИО5 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» определено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженности в размере 20762342,79 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исполнительные лист административному истцу выдан арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 после признания должника банкротом и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В той связи, оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Соответственно постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основано на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам, а потому судом признается незаконным.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает требования адмнистративного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворяются судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 повторно рассмотреть жалобу АО «Инвестоторгбанк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу АО «Инвестторбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.