Дело № 2-3019/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней денежные средства в размере 84 210 рублей за период с января 2020 года по 01 июля 2022 года, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 726 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 03 августа 2017 года по 12 мая 2021 года состоял в браке с ФИО2. (дата) была приобретена в ипотеку квартира в равных долях. После прекращения брачно – семейных отношений, он выехал из квартире, в которой осталась проживать ФИО2. Он вынужден был продолжать платить долг по кредиту, так как договор был оформлен на него, а ФИО2 только созаемщик. Он предложил последней после января 2020 года выплату долга осуществлять в тех же долях что и по договору купли – продажи квартиры, то есть по 50%. Добровольно произвести оплату долга по кредиту в равных долях ФИО2 отказалась. За период с января 2020 года по январь 2022 года был уплачен долг в размере 298 624 рублей 52 копеек, ответчик вернула лишь 78 582 рублей, таким образом долг составляет 70 730 рублей 26 копеек (298 624 рублей 50 копеек/2) – 78 582 рублей), который просит взыскать с ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера №16 от 14 марта 2022 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указал на то, что его доверителем с января 2022 года по июнь 2022 года также вносились денежные средства. в связи с чем долг увеличился на 12 105 рублей 44 копеек, итого общая сумма долга составила 84 210 рублей 88 копеек также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с 03 августа 2017 года по 12 мая 2021 года, который был прекращен 24 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 04 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ № от 12 мая 2021 года.

30 октября 2017 года между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и кредитных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО2 (дата), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании так же было установлено, что между ПАО « Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30 октября 2017 года.

По условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 508 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес).

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака ФИО1 и ФИО2, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, полученные денежные средства израсходованы на семейные нужды, то есть на приобретение для приобретения квартиры, то обязательства по кредитному договору являлись общим долгом истца и ответчика.

В период с января 2020 года по июнь 2022 года истцом оплачена сумма в размере 382 835 рублей 40 копеек, в счет погашения обязательств кредитный договор № от 30 октября 2017 года, заключенному с ПАО « Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 были выплачены ФИО1 денежные средства за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 108 582 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с января 2020 года по июнь 2022 года, что составляет 82 835 рублей 70 копеек ((382 835 рублей 40 копеек/2) – 108 582 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждающие оплату за юридическую помощь в размере 7 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 5 000 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 2 726 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 № выданный УВД (адрес) (дата)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серии 7514 № выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска30 июля 2014 года) денежные средства в размере 82 835 рублей 70 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 726 рублей 33 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.