Копия

89MS0026-01-2023-004702-36

№ 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 сентября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Чертилкина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-25/2023 в отношении ФИО2, осужденного 31.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора на приговор суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сейпиев Р.Б. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 20.04.2023, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор направил в суд представление, в котором указал, что обстоятельством смягчающим наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления. При этом, вопреки своим же выводам, суд указал об отсутствии сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Наряду с этим имеются основания для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование в расследовании преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.

Осужденный, защитник, потерпевшая доводы представления поддержали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО2 назначен наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 64, 75 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельством смягчающим наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления. При этом, вопреки своим же выводам, суд указал об отсутствии сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, действия подсудимого были направлены лишь на активное способствование расследованию преступлению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по делу не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, указание на это подлежит исключению из приговора.

С учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии, указавшим при первом осмотре места происшествия 04.04.2023, что именно он нанес потерпевшей удары, бил в область лица руками, а впоследствии с 20.04.2023, т.е. со дня возбуждения уголовного дела, давал последовательные признательные изобличающие себя показания, имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Соответственно приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение одного из обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и признание таковым по этой же норме другого обстоятельства смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,ст. 38920,ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 31.07.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев