Приговор по делу № 1-90/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-98

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 октября 2023 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес> РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по ул. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 И.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 И.А., примерно в середине 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь на окраине села Ашага-Стал <адрес> РД, обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, сорвал его, вследствие чего, осознавая незаконность своих действий и желая этого, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое высушил, поместив в полимерный пакет, стал хранить по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый положил черный полимерный пакет с марихуаной в правый наружный карман надетой на нем куртки, был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 часов 35 минут по 21 часов 50 минут, сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых, в ходе производства личного досмотра подсудимого ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной сухой массой – 27,98 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 И.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь возле магазина «Муг», расположенного по <адрес> в <адрес>, начал безадресно выражаться нецензурной бранью, к нему подошли сотрудники полиции, сделали ему замечание и попросили прекратить противоправные действия в общественном месте. Он начал возмущаться, продолжая ругаться нецензурной бранью, проигнорировав требования сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции, которые в его отношении составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, после чего пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с марихуаной. Данную марихуану он сорвал с дикорастущего растения конопли, которую обнаружил в середине августа 2022 года на окраине <адрес> и хранил по месту жительства для личного потребления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – о/у ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, когда он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, сотрудники патрульно-постовой службы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доставили в отдел полиции ФИО2 В рамках документирования административного правонарушения было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого. С участием приглашенных понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Обнаруженное вещество в присутствии понятых было упаковано, опечатано печатью № ОМВД и заверено подписями понятых. Также у подсудимого были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые в присутствии понятых упаковали в конверт и опечатали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – полицейский ОПППС отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, при несении службы по охране общественного порядка по <адрес> в <адрес>, был замечен подсудимый ФИО2 И.А., который безадресно громко выражался нецензурной бранью. Подойдя к нему он попросил документы, удостоверяющие личность и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью, однако подсудимый начал вести себя неадекватно, не стал реагировать на его замечания, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. В рамках документирования совершенного административного правонарушения было принято решение о проведении личного досмотра подсудимого, для чего он пригласил двух гражданских лиц в качестве понятых. В ходе личного досмотра подсудимого, в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Обнаруженное вещество в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью № ОМВД и заверено подписями понятых. Также у подсудимого были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые в присутствии понятых упаковали в конверт и опечатали.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра одного гражданина, на что он согласился. Также сотрудник полиции остановил проезжающую машину и попросил водителя принять участие в качестве понятого, который дал свое согласие. После этого они приехали в отдел полиции, где в одном из кабинетов на втором этаже ему и второму понятому представили ФИО2 и объяснили, что личный досмотр проводится в его отношении. Сотрудник полиции начал проводить личный досмотр подсудимого, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом. Обнаруженное вещество в их присутствии упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью № ОМВД и заверили их подписями. При этом подсудимый признался, что обнаруженное вещество является марихуаной и принадлежит ему. Также у подсудимого были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей, которые упаковали в конверт и опечатали, где они также расписались.

(л.д.37-39)

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, из которых усматриваются обстоятельства его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого в здании отдела полиции в <адрес>, обнаружения и изъятия в кармане куртки последнего полиэтиленового пакета с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

(л.д.40-42)

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО2, проведенного в период времени с 21 час. 35 мин. по 21 час. 50 мин., с участием понятых ФИО9 и ФИО10, в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета обнаружен полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану, который был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан печатью № ОМВД и заверен подписями понятых.

(л.д.7-12)

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), сухой массой 27,98 грамм. В смывах с рук, полученных у ФИО2 обнаружены следы наркотического средства марихуаны.

(л.д.69-73)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № «А» ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> РД, ФИО2 И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном кабинете, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, сотрудники полиции в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с марихуаной.

(л.д.22-25)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 И.А. на окраине <адрес> РД, в присутствии защитника, указал на место, где он в середине августа 2022 года обнаружил один куст дикорастущего растения конопли.

(л.д.82-88)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подсудимого и его защитника, осмотрен один белый почтовый конверт внутри которого упакован полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическом средством – каннабис (марихуана), сухой массой 27,98 грамм, изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, а также конверт белого цвета со смывами с полости рта, ладоней рук и состригами ногтей, изъятых у ФИО2

(л.д.75-78)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подсудимый в судебном заседании подтвердил факт производства его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у него была обнаружена и изъята марихуана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.59-60, 64-67)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – дочери Эльвиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

(л.д.64)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 И.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в <адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, массой 27,98 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 27,98 грамм; смывы с полости рта и ладоней рук и состриги ногтей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов