УИД 62RS0003-01-2024-003809-89

Гражданское дело № 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО11 от 13 апреля 2023 года истец незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 13 апреля 2023 года в 06 часов 15 минут, управляя принадлежащим Истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не являясь инвалидом, допустил стоянку данного автомобиля у дома №55 Б по ул. Вокзальной г. Рязани в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия».

Не согласившись с данным постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 13 апреля 2023 года Истец обжаловал его командиру отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО13 от 5 мая 2023 года в удовлетворении жалобы незаконно отказано, после чего принятые решения обжалованы Истцом в суд.

Должностные лица должным образом не выяснили все обстоятельства, грубо нарушили нормы процессуального и материального права.

Железнодорожный районный суд пришел к выводу, что парковка не являющимся инвалидом Истца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 13 апреля 2023 года в 06 часов 15 минут у дома №55 Б по ул. Вокзальной г. Рязани в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия», была осуществлена им не умышленно, а неосторожно, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в его действиях не имеется. Решение суда вступило в силу 30 сентября 2023 года.

В связи с отсутствием действиях истца состава административного правонарушения обжалуемые им постановление и решение отмены, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, задержание автомобиля и последующая его эвакуация были совершены незаконно, а обязанность по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, были возложены на Истца, что нарушило его права, свободы и интересы. Истцом понесены расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства и расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке в размере 3898 рублей. Без несения данных расходов у него не было возможности возврата транспортного средства.

Истец также был вынужден оплатить штраф, с учетом льготного для оплаты срока, в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению жалобы в ГИБДД в размере 401 рублей 57 копеек, оплата проезда 60 рублей.

Истцом помимо оплаты услуг на эвакуацию транспортного средства и расходов по хранению транспортного средства на спецстоянке понесены оплата штрафа убытки, на сумму 65 000 рублей, подтверждение несения которых будут предоставлены в процессе.

Из-за указанных неправомерных действий Истец испытал моральные страдания и переживания, связанные с неожиданной пропажей автомобиля с места парковки, не мог сразу дозвониться до дежурной части с целью выяснения последовательности действий и обращения с заявлением о пропаже автомобиля. Понимая, что правила парковки Истец не нарушал. Истец испытал моральные страдания и переживания, связанные с испытываемым унижением из-за причины эвакуации автомобиля и с отсутствием возможности пользоваться личным транспортом. Находясь в очереди с лицами, допустившими противоправные поступки или деяния. Истец, пребывая в дискомфортном состоянии, понес репутационные потери, а также физические страдания, выраженные в болевых ощущениях отдельных частей организма в связи со стрессом, связанным с пропажей автомобиля. В связи с изложенным, истец утратил веру в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070, ч. 1 ст. 151, п. 1,ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу сумму убытков 71 859 рублей 57 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 2 655 руб. 79 коп.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Истец ФИО2, третье лица ООО «Автотранссервис 62», третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в статье 24.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 13 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из данного постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 13 апреля 2023 года в 06 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не являясь инвалидом, допустил стоянку данного автомобиля у дома №55Б по ул. Вокзальной г.Рязани в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия».

Кроме того, указанным постановлением на ФИО2 возложена обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Как усматривается из протокола задержания № от 13 апреля 2023 года, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автотранссервис 62».

Не согласившись с данным постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 13 апреля 2023 года ФИО2 обжаловал его командиру отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 5 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, после чего принятые решения обжалованы ФИО2 в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года постановлено: «Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 13 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решение заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 5 мая 2023 года по жалобе ФИО2 на данное постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.».

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года установлено, что в данном случае, осуществляя парковку в парковочном кармане возле дома №55 Б по ул. Вокзальной г.Рязани, ФИО2 противоправности этих действий не осознавал и вредных последствий своих действий не предвидел. Установленные перед парковкой у правого края проезжей части по ходу его движения дорожный знак 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.17 «Инвалид», 8.2.1 «Зона действия» были полностью для него закрыты грузовым автомобилем <данные изъяты> с фургоном с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован у правого края проезжей части непосредственно перед ними в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ. Вопреки утверждению заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4, содержащемуся в его решении от 5 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, о том, что знаки 6.4 «Парковка» с информационными табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Направление действия» установлены с двух сторон обозначенного участка и расположены по направлению движения транспортного средства заявителя, с другой стороны парковочного кармана доступных для обозрения ФИО2 знаков, свидетельствующих о том, что этот карман является местом парковки автомобилей инвалидов также не имелось, что подтверждается как видеозаписью, предоставленной ФИО2, так и имеющимися в деле об административном правонарушении видеозаписью и фотоснимком, сделанными сотрудниками ДПС. Данные видеозаписи и фотоснимок объективно свидетельствуют о том, что установленные по окончании парковочного кармана знаки по ходу движения автомобиля ФИО2 обращены к нему тыльной стороной и содержание их для лица, находящегося на парковке не читаемо. Кроме того, имеющиеся видеозаписи также объективно свидетельствуют о том, что читаемой горизонтальной разметки 1.24.3, дублирующей дорожный знак «Инвалиды», на данных парковочных местах не было.

При имеющихся обстоятельствах суд пришел к выводу, что парковка не являющимся инвалидом ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 13 апреля 2023 года в 06 часов 15 минут у дома №55 Б по ул. Вокзальной г.Рязани в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия», была осуществлена им не умышленно, а неосторожно, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в его действиях не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 во исполнение постановления по делу об административном правонарушении оплачен штраф в размере 2 500 рублей, а также расходы по перемещению и хранению транспортного средства 3 898 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27.09.2021 года № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Поскольку в материалы дела сведения об обращении ФИО2 к ответчику, ни к третьему лицу УМВД России по Рязанской области с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа не представлены, при рассмотрении спора не установлено совершение ответчиками и иными лицами незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа, требования истца о возврате административного штрафа не подлежат удовлетворению с разъяснением истцу порядка обращения с заявлением в административном порядке излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Рассматривая требования о взыскания расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 3 898 рублей суд исходит из следующего.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В этой связи, суд учитывает, что по действующему порядку задержанное транспортное средство истец мог получить только представив документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства, а также оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля. Указанная обязанность также была на него возложена постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Согласно ч. 3 - 8, ч. 10 - 11 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 1070 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки истца в размере 3898 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке явились следствием неправомерных действий самого истца противоречит материалам дела, поскольку парковка не являющимся инвалидом ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 13 апреля 2023 года в 06 часов 15 минут у дома №55 Б по ул. Вокзальной г.Рязани в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия», была осуществлена им не умышленно, а неосторожно, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в его действиях не имеется.

Суд отмечает, что возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, действующее законодательство возлагает на лицо, совершившее административное правонарушение. ФИО2 административное правонарушение совершено не было.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 41 названного постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности. Для компенсации морального вреда необходимо установление прекращения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события (состава) административного правонарушения. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При этом достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также нарушения личных неимущественных прав, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Рязанской области истцом не представлено.

Суд не может основывать свои выводы лишь на приводимых истцом в исковом заявлении доводах, вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежал доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскание расходов истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Причем, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано истечение срока привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 81-КГ21-8-К8.

В судебном заседании установлено, и подтверждено представленными доказательствами, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 65 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду соглашений об оказании юридической помощи № 13 от 13 апреля 32023 года и № 4 от 14 июня 2023 года, адвокат Чижиков С.В. оказывает ФИО2 юридическую помощь по обжалованию постановления об административном правонарушении № от 13 апреля 2023 года старшего лейтенанта инспектора ДПС отдельного СБ Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО8 о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также по обжалованию решения заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО4 от 05 мая 2023 года в судах общей юрисдикции г. Рязани (консультация по вопросам производства дела по административным правонарушениям, изучение документов и обстоятельств по делу, оказание помощи в поиске и дальнейшей беседе со свидетелями, оказание помощи в поиске доказательств, иных документов, могущих иметь значение для дела, изучение судебной практики по делу, участие адвоката в качестве защитника при рассмотрении дел в судах (на усмотрение доверителя), подготовка заявлений с необходимым пакетом документов, подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений для суда, подготовка иных процессуальных документов необходимых при рассмотрении дела, подготовка апелляционной и (или) кассационной жалоб, выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения).

Фактические несение истцом указанных расходов в размере 65 000 рублей, а также исполнение условий соглашений адвокатом подтверждается квитанцией № 23 от 13 апреля 2023 года, актом приемки выполненных работ от 14 июня 2023 года, квитанцией № 8 от 14 июня 2023 года, актом приемки выполненных работ от 20 сентября 2023 года.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (ст. 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Суд полагает, что рассмотрение административного дела для адвоката не представляло правовой сложности, с учетом наличия видеозаписи, поскольку следовало установить лишь наличие препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> с фургоном с государственным регистрационным знаком №, не позволявшего увидеть ФИО2 соответствующих дорожных знаков 6.4 «Парковка» с табличками 8.17 «Инвалид» и 8.2.1 «Зона действия».

Так, адвокатом выполнена консультация по вопросам производства дела по административным правонарушениям, изучены документы, подготовлена жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года, подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года и решение заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 05 мая 2023 года.

Суд отмечает, что доводы в жалобе, направленной заместителю командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 и в жалобе поданной в суд практически идентичны.

Суд также учитывает, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года и решение заместителя командира 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 05 мая 2023 года была рассмотрена Железнодорожным районным судом г.Рязани в одном судебном заседании без участия адвоката Чижикова С.В.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен от заявленного 65 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно которым устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение представленных доверителем документов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий-от 10 000 рублей; подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление жалобы в суд в размере 401 рубль 57 копеек и расходы на транспорт в размере 60 рублей. Указанные обстоятельств подтверждаются кассовым чеком от 22 апреля 2023 года, справками АО «Тинькофф Банк». Поскольку данные убытки понесены в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд полагает, что они также подлежат взысканию.

Таким образом, убытки истца при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 34 359 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 655 рублей 79 копеек, из них 2 355 рублей 79 копеек за требования материального характера в размере 71 859 рублей 57 копеек, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что требования материального характера удовлетворены на 47,82%, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 1 126 рублей 54 копеек (2 355 рубля 79 копеек х 47,82%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО16 (ИНН №) 34 359 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 126 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.