Дело № 2-2970/25 21 августа 2025 года

78RS0017-01-2024-008887-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Крымских М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к АО Банк «Советский» к ФИО3., ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование требований указал, что приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Банк «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019 ФИО3, признан виновным в присвоении имущества Банка в особо крупной размере, совершенном организованной группой (в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. Гражданский иск конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО3 А..В. солидарно с участниками преступления 1 783 663 191 рубль 07 копеек признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены. На основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взысканы убытки в общем размере 1 842 048 0514 рубль 28 копеек. На текущий момент в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело по признакам совершения мошенничества в отношении Банка. В рамках указанного уголовного дела постановление Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на фактически принадлежащее ФИО3,, имущество, зарегистрированное на его мать (ФИО2.), а именно: Квартиру, площадью 105, 1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо). В указанном постановлении отражено, что в рамках расследования уголовного дела установлен факт приобретения ФИО3 движимого и недвижимого имущества после вывода активов из Банка с регистрацией такого имущества на родственников. Таким образом, ФИО3, в целях сокрытия активов от возможного обращения на них взыскания по обязательствам перед Банком обеспечивал приобретение имущества с последующим выводом на родственников - то есть мать – ФИО2

Как указал истец в иске, фактически собственником указанного имущества, которое зарегистрировано на ФИО2 , является ответчик ФИО3, в виду чего указанная недвижимость подлежит включению в его имущественную массу. Оформление жилого помещения на мнимого собственника произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГС» и ФИО2 . Предметом сделки являлось жилое помещение (квартира) площадью 105, 1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кадастровая стоимость данного имущества составляет в настоящий момент 39 318 185 рублей 30 копеек согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление нежилого помещения на мнимого собственника произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГС» и ФИО2 . Предметом сделки являлось нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо). Кадастровая стоимость данного имущества составляет в настоящий момент 2 037 316 рублей 47 копеек согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца у ФИО2 не имелось финансовой возможности приобрести зарегистрированное на нее жилое помещение и машиноместо, поскольку на момент приобретения она являлась пенсионером и установить источник доходов, позволяющий сделать вывод о возможности приобретения объектов недвижимости, как и разумной цели приобретения, не представляется возможным.

Между тем, ФИО3 являлся Председателем Правления Банка «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членом Совета директором указанного банка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и акционером Банка с долей 24, 15 % (получал доход, размер которого обеспечивал возможность приобретения «дорогостоящего имущества».

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Банка на основе косвенных и согласующихся между собой сведений и доказательств сделан вывод о том, что ФИО2 является мнимым собственником Жилого помещения (квартиры) и Машиноместа, поскольку не имеется доказательств, что у последней имелась экономическая возможность приобрести указанное имущество, и напротив она имелась у ответчика ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СГС» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде признания ФИО3 собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СГС» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде признания ФИО3 собственником нежилого помещения (3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо).

Представитель истца «ГК АСВ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Жимирова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив, в том числе срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эрбиай-1» по доверенности Безнос ИМ.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Положения ст. 170 ГК РФ включают в себя злоупотребления обеих сторон мнимой сделки, поэтому квалификация отношений сторон такой сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не требуется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, одновременное требование истца о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ недопустимо.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Банк «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, признан виновным в присвоении имущества Банка в особо крупной размере, совершенном организованной группой (в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. Гражданский иск конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО3 солидарно с участниками преступления 1 783 663 191 рубль 07 копеек признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.20234 по делу № исковые требования Банка удовлетворены. На основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взысканы убытки в общем размере 1 842 048 0514 рубль 28 копеек.

Также истец указал, что на текущий момент в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело по признакам совершения мошенничества в отношении Банка. В рамках указанного уголовного дела постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на фактически принадлежащее ФИО3, имущество, зарегистрированное на его мать (ФИО2 ), а именно: Квартиру, площадью 105, 1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-<адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо).

Как указал истец в иске, фактически собственником указанного имущества, которое зарегистрировано на ФИО2 , является ответчик ФИО3, в виду чего указанная недвижимость подлежит включению в его имущественную массу.

Оформление жилого помещения на мнимого собственника произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГС» и ФИО2 . Предметом сделки являлось жилое помещение (квартира) площадью 105, 1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кадастровая стоимость данного имущества составляет в настоящий момент 39 318 185 рублей 30 копеек согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление нежилого помещения на мнимого собственника произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГС» и ФИО2 . Предметом сделки являлось нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо). Кадастровая стоимость данного имущества составляет в настоящий момент 2 037 316 рублей 47 копеек согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца у ФИО2 не имелось финансовой возможности приобрести зарегистрированное на нее жилое помещение и машиноместо, поскольку на момент приобретения она являлась пенсионером и установить источник доходов, позволяющий сделать вывод о возможности приобретения объектов недвижимости, как и разумной цели приобретения, не представляется возможным.

Между тем, ФИО3 являлся Председателем Правления Банка «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членом Совета директором указанного банка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и акционером Банка с долей 24, 15 % (получал доход, размер которого обеспечивал возможность приобретения дорогостоящего имущества».

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Банка на основе косвенных и согласующихся между собой сведений и доказательств сделан вывод о том, что ФИО2, . является мнимым собственником Жилого помещения и Машиноместа, поскольку не имеется доказательств, что у последней имелась экономическая возможность приобрести указанное имущество, и напротив она имелась у ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 возражая по исковым требованиям указала, что спорные квартира и нежилое помещение приобреталось лично для ее семьи, в браке, на деньги, нажиты во время брака, и совершались только с ведома и полного согласия ее супруга. Также ответчик указала, что является доктором экономических наук, профессором, Заслуженным работником Высшей школы, Вице-президентом НАТ, Научным руководителем кафедры экономики и управления в сфере услуг, директором Ресурсного научно-образовательного и проектно-исследовательского центра инновационного развития сферы туризма. Пенсионером является только номинально, до сих пор работает. С 2008 года является, помимо указанного, индивидуальным предпринимателем. Никаких иных граждан, в том числе родственников, в приобретении жилища не участвовало, это подтверждается по документами, в том числе платежным, а также из справок банков, в которых указано, что лицом заключающим договору долевого участия в строительстве, является лишь она, плательщиком является тоже она, в актах приема-передачи жилого и нежилого помещений подписывала тоже только ФИО2 денежные средства до и на момент сделки у нее находились на ее вкладах и счетах в банках.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО2 представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Прайм-Инвестмент», которое являлось застройщиком, ответчик ФИО2 дольщиком. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. Сумма по договору в размере 18 368 258 рублей уплачена ФИО2 , что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 760 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 3 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 680 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 901 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, 33 на сумму 2 022 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 258 рублей, и заявлением на открытие аккредитива, справками банка (в сумме 18 371 758 рублей, с учетом комиссий).

Как пояснила ФИО2 указанная квартира, впоследствии не подошла ее семье по параметрам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила Соглашение расторжении договора №-ДФ-БП12 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайм-Инвест», в п. 2 которого указано, что «уплаченная сумма долевого взноса в размере 18 368 258 рублей, засчитывается в счет исполнения встречных денежных обязательств дольщика (ФИО2 ,) перед Застройщиком (ООО «Прайм-Инвестмент» по заключенному между ними договора купли-продажи №-КП-БП12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Прайм-Инвестмент» продает ФИО2 спорную <адрес> за 22 622 549 рублей. Оставшуюся сумму (разницу) в размере 4 254 291 рубль ответчик ФИО2 доплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, а именно: чеками №, 0004, 0005, 0006, 0007. ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО2 – <данные изъяты> выдано нотариальное согласие на приобретения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла указанную квартиру по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2 представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве автостоянки по адресу: <адрес>, лит. А с ООО «Прайм-Инвестмент», которое являлось застройщиком, и ООО «Новгородская», согласно которого застройщик передает дольщику в помещении 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность, долю в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо) долевой взнос установлен в размере 1 939 599 рублей.

Соглашением об уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Прайм-Инвестмент», ООО «Новгородская» и ФИО2 к последней перешли права требования на помещении 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность, доли в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо). ФИО2 внесены денежные средств в счет уплаты по договору, что подтверждается представленными платежными документами, а также актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Прайм-Инвестмент» подтверждает внесение ФИО2 полной оплаты по соглашению об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ДФ-БП12 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное машиноместо.

Также ФИО2 в подтверждение свой платежеспособности представлена копия трудовой книжки, договоры банковского вклада «специальный», летний, справки из банков об информации по вкладам, за период с 2012 по 2014 года, из которых следует, что финансовое положение ФИО2 , позволяло приобрести спорного недвижимое имущество.

Возражая по иску, ФИО2 также указала, что добросовестно, честно, открыто пользуется более 10 лет спорным имуществом, и реализовывать его не собирается, и то, что истцом не доказан факт мнимости сделки, поскольку указанное имущество приобретала на совместные денежные средства с супругом.

Возражая по исковым требованиям представитель ФИО3, пояснила, что никакие денежные средства им в счет приобретения ФИО2 объектов недвижимости не вносились, и он никогда не осуществлял правомочий собственника, не заключал договоры аренды, не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в управлении спорными объектами.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» правопреемник ООО «Прайм-Инвестмент» возражая по иску указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Прайм-Инвестмент» заключил и надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделкам, заключенным с ФИО2 в отношении квартиры и доли в праве общей долевой собственности на автостоянку. Общество не осуществляет сбор, обработку и хранение информации о происхождении денежных средств у клиентов, приобретающих у него объекты недвижимости. Кроме того указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки признание собственником третьего лица – ФИО3.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из исковых требований следует, что оба договора купли-продажи представляют собой единую мнимую сделку, поскольку как указал истец ФИО2 является мнимым собственником Жилого помещения и Машиноместа, поскольку не имеется доказательств, что у последней имелась экономическая возможность приобрести указанное имущество, и напротив она имелась у ответчика ФИО3, но недвижимое имущество не оформлялось на ответчика ФИО3 с целью недопущения обращения имущества в связи с иными имущественными спорами.

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отклоняя доводы истца, и соглашаясь с возражениями ответчиков об их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что поскольку все правовые последствия, присущие для такого рода сделок, для сторон наступили: переход права собственности зарегистрирован, также установлено, что по сделкам производился расчет именно ФИО2 и ее супругом, у ФИО2 имелись необходимые денежные средства на счетах и вкладах, доводы об обратном опровергаются письменными доказательствами, которые не оспорены. Ответчиком ФИО2 подтверждены, что последняя реализовала свои правомочия собственника. Сторона ответчика ФИО2 по факту против доводов иска возражала, настаивая на реальности сделок с ее участием, и ее оплатой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» правопреемник ООО «Прайм-Инвестмент» при заключении сделок преследовали иную цель, чем приобретение права собственности ФИО2 , а именно, что они действовали как участники единой мнимой сделки, заключаемой с целью недопущения возможной реализации имущества ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам истца, материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае истцу, а также злоупотребление правом ответчиками ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» правопреемником ООО «Прайм-Инвестмент» при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд соглашается с ходатайством ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения сделок срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку сделки были исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ даты заключения договора долевого участия по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности), то иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока исковой давности.

Как указывает истец в иске приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Банк «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то есть истца.

Также в исковом заявлении истец указал, что в рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на фактически принадлежащее ФИО3, имущество, зарегистрированное на его мать (ФИО2 ), а именно: Квартиру, площадью 105, 1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), а также нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый № Машиноместо).

Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо, ответственное за управление активами должника, с учетом ст. 61.9 Закона о банкротстве должен был знать о наличии данного имущества с момента ареста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и с учетом изложенного и установленного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» к ФИО3, ФИО2 , ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025

Судья Е.С. Галкина