Судья 1-ой инстанции: Собещанская Н.В. Дело № 33а-6312/2023
(2а-1106/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,
при секретаре Могильной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 1 декабря 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Полагает, что указанный в основании возникновения расходов договор о поставке электрической энергии от 6 июня 2015 года не был заключён непосредственно с ОСП по г. Саки. Также указывает на незаконность взыскания исполнительских расходов в солидарном порядке.
Решением Сакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и приводит доводы, указанные в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого является: обязать ФИО6 и ФИО3 освободить принадлежащие на праве собственности ФИО2 нежилые здания лит. «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные в <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.
На основании указанного исполнительного листа 5 марта 2020года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Саки Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Саки Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым составлен акт о наложении ареста имущество, которое находилось в указанных помещениях и принадлежало должнику по исполнительному производству.
Указанное в акте ареста от 10 июня 2020 года имущество передано на ответственное хранение ФИО2, а место хранение определено: <адрес>.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста на имущество.
18 октября 2022 года ФИО2 обратилась в Отделение судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором просила вынести постановление о взыскании расходов по содержанию арестованного имущества, а именно расходы по оплате электроэнергии в размере 50063 рубля 93 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 50063 рубля 93 копейки.
Административным истцом оспаривается законность указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 116 Федерального закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьёй 117 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Из анализа указанных норм следует, что возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.
При этом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Взыскатель по исполнительному производству ФИО2 просила судебного пристава-исполнителя взыскать с должника расходы, связанные с оплатой электроэнергии, затраченной по месту хранения арестованного имущества.
Судом апелляционной инстанции на заинтересованное лицо ФИО2 возлагалась обязанность предоставить сведения, свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов, а также сведения о том, каким образом используется электроэнергия для хранения арестованного имущества.
Вместе с тем, указанные сведения ФИО2 не предоставила.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оснований для принятия постановления, отсутствует указание на то кем понесены расходы, отсутствует мотивировка необходимости несения указанных расходов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов взыскателем, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и фактом хранения арестованного имущества. Не представлены доказательства того, то при хранении арестованного имущества необходима электроэнергия.
При этом, предоставлены документы несения расходов, связанных с оплатой электроэнергии по всему зданию – <адрес>, при этом отсутствует разграничение о том, какая часть электроэнергии необходима для хранения арестованного имущества, а какая для содержания самого здания.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 1 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке расходов по совершению исполнительных действий в сумме 50063 рубля 93 копейки.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: Л.А-В. Юсупова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.