ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* тракт в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 1 гос. рег. *номер скрыт*, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем « 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, следуя по *адрес скрыт* тракт со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля « 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

*дата скрыта* представителем по договоренности ФИО4, ответчику ФИО3 была направлена телеграмма с указанием даты, времени, адреса проведения независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт*. В назначенную дату и время по указанному адресу ответчик ФИО3, не явился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 3 248 350 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 964 728 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 952 000 руб., стоимость годных остатков – 78 905,09 руб.

Следовательно, размер ущерба составляет 873 094,91 руб. (950 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 78 905,09 руб. (стоимость годных остатков)).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДПТ не была застрахована.

Истец ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 873 094,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 462 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 23.50 ч. по адресу: *адрес скрыт* тракт в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО3 застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении *номер скрыт*, ФИО3, управляя автомобилем 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, следуя по *адрес скрыт* тракт со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, ФИО3 указал, что двигался по *адрес скрыт* тракт, впереди идущий автомобиль, в районе строения *номер скрыт* без указания сигнала поворота резко повернул влево, он не успел сориентироваться, ударил этот автомобиль в заднюю часть. ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, потому допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП признает.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа составляет 3 248 350 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 964 728 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 952 000 руб., стоимость годных остатков - 78 905,09 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ФИО3 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, объективные данные об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 873 094,91 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 952 000 руб. – 78 905,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная в размере 22 462 руб. (чек по операции от *дата скрыта* *номер скрыт*).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 873 094 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01.12.2025.