62RS0003-01-2022-001120-73 № 2-2779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Тигуан, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство Фольксваген Тигуан. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 82 149 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещение ущерба, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 82 149 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 664 рублей 47 копеек.

Определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца – АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля № на случай повреждения или хищения застрахованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

В соответствии с Договором страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который, управляя автомобилем Киа, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан.

По итогам осмотра составлено заключение и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено ИП ФИО4 82 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, направления на ремонт, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № CY-0000597, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, ответчик управлял транспортным средством Киа в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Фольксваген Тигуан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 82 149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 664 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 664 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 149 (Восемьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина