дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 14 декабря 2023 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от .../.../...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 01.11.2006 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11.07.2006, судимость по которому погашена (с учетом постановления Княжпогостского районного суда республики Коми от 14.08.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 04.12.2015 освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге по улице Железнодорожной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области со стороны улицы Ленина в сторону улицы Первомайской.

В это же время по вышеуказанной автодороге от дома № 83 по улице Железнодорожной в сторону дома № 1Б по улице Ленина в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался велосипед марки «Stels Classic Special Edition» под управлением С.

Осуществляя движение по проезжей части автодороги по улице Железнодорожной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств; требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость движения, которая бы позволяла полностью осуществлять контроль за движением автомобиля, не допуская его выезда на полосу встречного движения. При возникновении опасности для движения – выезд на встречную полосу движения водитель ФИО1 не принял возможных мер к своевременному снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки и выезду на свою полосу движения, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, 20 октября 2022 года в вышеуказанный период времени на участке автодороги по ул. Железнодорожной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области с географическими координатами: 58.827064 северной широты, 41.030320 восточной долготы допустил выезд на обочину автодороги полосы встречного движения, где осуществил наезд на С., передвигавшуюся на велосипеде марки «Stels Classic Special Edition». После наезда на велосипедиста С. ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь или полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; покинул место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания С. первой помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого С., .../.../... года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Автомобиль марки <данные изъяты>, велосипед марки «Stels Classic Special Edition» получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых для восстановления данных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 23 мая 2023 года, С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрытые переломы <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью С. (пункт. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Ссадины и кровоподтеки, как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью С. (пункт. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ непосредственно находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрав такую скорость, при которой осуществлялся полный контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 20.10.2022 в вечернее время находился дома (...), потом созвонились с Л. около 20 часов, решили встретиться, выдвинулся в сторону деревни Аксеново на своем автомобиле <данные изъяты>. По дороге в сторону Вохтоги ехал ближе к середине, так как в его направлении по обочине постоянно ходят люди, они ходили там и раньше, и в настоящее время. Дорога не освещена, заужена, нет разметки и знаков. Во избежание кого-то сбить, он держался ближе к середине, впереди себя он никого не видел, машин также не было, решил увеличить мощность кондиционера, отвлекся на 3-5 секунд, почувствовал, что что-то ударило по стеклу, стекло треснуло. Учитывая, что поселок не спокойный в плане криминальной обстановки, думал, что дети камень кинули, вышел из машины, посмотрел, ничего не увидел, вызывать сотрудников не стал, сел в машину и продолжил движение в дер. Аксеново, где находился до полуночи, после уехал домой. На следующий день узнал от сотрудников, что на этой дороге пострадал человек, назвали время, он в это время как раз проезжал, возможно, неправильно оценил обстановку. С завода светят прожектора в сторону его движения, бликует, если С. ехала с фонариком, он мог воспринять его за блик. На его автомобиле было треснуто лобовое стекло и отсутствовала на противотуманной фаре окантовка, вмятина на капоте была раньше, когда он покупал машину. Он позже позвонил С., извинился, передал денежные средства в размере ... рублей.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2023 о том, что 20.10.2022 на ул. Железнодорожной, д. 83 п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на С., которая двигалась на велосипеде, после чего оставил место ДТП (том 1 л.д. 4);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий» от 20.10.2022 о том, что в 21 час 20 минут 20.10.2022 по телефону из БУЗ ВО «ГЦРБ в п. Вохтога» сообщили о том, что по дороге в п. Таежный сбили женщину на велосипеде, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2022, согласно которому осмотрено место вблизи дома № 83 по ул. Железнодорожной в п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, где был осуществлен наезд на велосипедиста С. В ходе осмотра установлен вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух полос направления шириной 5,5 метров. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Движение на данном участке не регулируется, находится вне зоны действия дорожных знаков, участок дороги не освещен. Следы шин объемные на обочине в строну ул. Первомайской в п. Вохтога. Следы торможения отсутствуют. Установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства в виде бампера рядом с обочиной (том 1 л.д. 9-16);

- показаниями потерпевшей С. в судебном заседании о том, что 20.10.2022 она ехала на велосипеде «Stels» по улице Железнодорожной в сторону улицы Ленина п. Вохтога с работы, которую закончила в 21 час, ехала по краю обочины, дорога была сухая, осадков не было, при этом у нее был включен фонарик и надета светлая куртка для обозначения себя на дороге, доехала до магазина «Магнит», помнит огни магазина, машину, удара не помнит, потом уже очнулась в больнице, где сильно кричала от боли. От полученных в результате ДТП травм лечилась 5 месяцев. Спустя время позвонил ФИО1, который интересовался ее здоровьем, перевел деньги на лекарства в сумме ... рублей, а также в счет возмещения морального вреда он выплатил ей ... рублей. От заявленного гражданского иска в размере ... рублей отказалась, пояснив, что переданная ФИО1 сумма в размере ... рублей полностью загладила причиненный преступлением вред.

- оглашенными показаниями потерпевшей С., согласно которым она работает в магазине в п. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, ранее она на работу передвигалась на принадлежащем ей двухколесном велосипеде. 20.10.2022 она работала до 20:30, после окончания рабочего дня поехала домой на велосипеде. Она ехала по улице Железнодорожной по краю обочины. На улице было уже темно, осадков не было, проезжая мимо <...> в п. Вохтога в какой-то момент она увидела, что на полосу, по которой ехала она, выехала со встречной полосы легковая автомашина, данная машина ехала в ее сторону, она никуда свернуть не успела, удар не помнит, сразу потеряла сознание, в себя пришла в больнице в п. Вохтога, чувствовала боль в области <данные изъяты>, после этого она была направлена в больницу в г. Вологду, где проходила лечение в течение 2-х недель, потом она приходила лечение в п. Вохтога, в настоящее время она вышла на работу, но все равно испытывает боли в <данные изъяты>, для чего она покупает лекарства, необходимые для лечения. В декабре 2022 ей по телефону позвонил ФИО1, сказал, что допустил наезд на нее в связи с тем, что отвлекся на переключение какой-то печки в машине. Она в машинах не разбирается, поэтому подробности причины его отвлечения она не спрашивала. Также ФИО1 в счет возмещения ущерба 30.12.2022 перевел ей на банковскую карту ... рублей. Также она уточнила, что в месте ДТП, которое произошло 20.10.2022, несмотря на темное время суток, видимость была нормальная, так как падал свет от рядом расположенной организации. На момент ДТП она ехала на исправном велосипеде, в правой руке удерживала включенный фонарик, она была в светлой одежде, то есть ею были приняты меры, чтобы ее заметили на дороге в темное время суток (том 1 л.д. 44-49).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая С. подтвердила;

- - протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1 от 26.10.2023, согласно которому они друг друга знают, так как живут в одном поселке, конфликтов между нами нет.

С. пояснила, что 20.10.2022 после 21 часа она ехала с работы домой на велосипеде, в руке у нее был фонарик, ехала по своей полосе движения в п. Таежный. Помнит, что проехала магазин «Магнит», потом уже очнулась в больнице. Больше ничего не помнит. Ей возмещен ФИО1 ущерб в размере ... рублей.

ФИО1 пояснил, что 20.10.2022 он поехал из п. Таежного в сторону п. Вохтога на машине марки <данные изъяты>. Когда ехал один по дороге, отвлекся секунды на три – пять на переключение кондиционера, почувствовал какой-то удар, остановился, вышел из машины, огляделся, никого не увидел. После чего сел в машину и поехал дальше. Спиртные напитки, лекарственные средства 20.10.2022 не употреблял. Про ДТП стало известно на следующий день от сотрудников ГИБДД. Он причастность к данному ДТП с участием велосипедиста С. подтверждает, в связи с чем возместил ей ущерб в размере ... рублей (том 2 л.д. 19-24);

- заключением эксперта №... от 23.05.2023, согласно которому у С. имеются: <данные изъяты>, причиненные в результате тангенциальных (под острым углом) травмирующих воздействий твердых тупых предметов, имеющих заостренный край, сопровождавшихся скольжением (трением) их по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Закрытые переломы костей <данные изъяты> причинены в срок не более одних суток до поступления пострадавшего в стационар, остальные повреждения – в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшего 20.10.2022 в 21:30, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Закрытые переломы <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью С. Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью С. (том 1 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от 19.10.2023, протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, вещественным доказательством, согласно которым у потерпевшей С. изъят фонарик марки «ФОТОН», который признан вещественным доказательством, при осмотре фонарика установлена длина корпуса 97 мм, диаметр в верхней части 27 мм, в нижней части - 25 мм (том 1 л.д. 228-232, том 2 л.д. 1-3, 4);

- протоколом выемки от 03.04.2023, протокол осмотра предметов от 03.04.2023, вещественным доказательством согласно которым у С. изъят велосипед марки «Stels Classic Special Edition», который осмотрен и признан вещественным доказательством. На момент осмотра у велосипеда отсутствовали колеса, имелась рама, педали, багажник, корзина (том 1 л.д. 60-64, 65-71, 72-73);

- оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым 20.10.2022 в начале 22 часа ему позвонила С., которая сказала, что находится в канаве. Он сел в автомашину и поехал по дороге (по ул. Железнодорожнаяой), по которой С. ездит с работы домой. Проезжая какой-то участок местности, он увидел с края дороги включенный фонарик, рядом стояла какая-то машина, он вышел из своей автомашины, увидел за обочиной в канаве С., она жаловалась на боли и не вставала. Какие-то лица вызвали врачей скорой помощи, которые увезли С. в больницу. Он также видел на дороге фрагменты машины серебристого цвета (том 1 л.д. 124-128);

- оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которым 20.10.2022 примерно в 21:00 – 21:10, проезжая на автомашине по улице Железнодорожной в п. Вохтога увидела на краю обочины с левой стороны по ходу движения ее машины сумку, также лежал включенный фонарик. Она с ее молодым человеком остановились, подошли к обочине, увидели за обочиной С., которая была в сознании, разговаривала с мужем по телефону, недалеко от С. лежал велосипед, после чего она (М.) позвонила в «скорую помощь» и сообщила о случившемся. Примерно через пять минут подъехал муж С.. Недалеко от места, где лежала женщина, на земле были следы от транспортного средства, они были непрямые, возле велосипеда лежали осколки, как ей показалось от транспортного средства серебристого цвета. Через некоторое время на место приехали сотрудники «скорой помощи» и забрали женщину С., также приехал сотрудник ГИБДД – А.. Уточнила, что фонарик, на который она обратила внимание был небольшой, но светил достаточно ярко, она без проблем заметила его свет на дороге, заметила его на расстоянии не менее трех метров от них (том 1 л.д. 81-84);

- оглашенными показаниями свидетелей показания свидетеля А. - инспектора ДПС МО МВД России «Грязовецкий» с дислокацией в п. Вохтога, согласно которым 20.10.2022 он находился на смене, около 21:20 ему от дежурного МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение о том, что по дороге в п. Таежный (п. Вохтога) Грязовецкого района сбили женщину на велосипеде, куда он незамедлительно выдвинулся, недалеко от <...> на обочине он увидел велосипед, из людей и машин никого не было. Он понял, что в данном месте произошло ДТП, на момент его приезда пострадавшую женщину уже увезли врачи скорой помощи. Он стал осматривать участок местности возле обнаруженного велосипеда. На стороне дороги (на проезжей части), где был обнаружен велосипед, он увидел осколки от машины серебристого цвета, также увидел на земле декоративную накладку на фару с маркировкой <данные изъяты>. Он стал объезжать в Грязовецком районе п. Вохтога и близлежащих населенных пунктах дороги с целью обнаружения машины вышеуказанной марки, и в д. Аксеново Грязовецкого района обнаружил автомашину марки <данные изъяты>, кому она принадлежала он на тот момент не знал. Он посмотрел данную машину и обнаружил повреждения в виде вмятины на капоте и бампере, на левой фаре отсутствовала декоративная накладка. Он сделал фотографии данной машины. В ходе разбирательства он установил, что данная машина принадлежит ФИО1 Уточнил, что он обратил внимание на рисунок шин машины, он был похож на след от транспортного средства, который был обнаружен возле велосипеда. На следующее утро 21.10.2022 им было установлено местонахождение ФИО1, проведен опрос (том 1 л.д. 107-111);

- фотографиями, приложенными к протоколу допроса свидетеля А., при осмотре которых видно, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются видимые повреждения на капоте и лобовом стекле, у велосипеда Stels выгнуто переднее колесо, на обоих колесах имеются световозвращающие катафоты (том 1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля Я. - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», согласно которым 21.10.2022 около 11:40 в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» приехал инспектор А. с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, что было подтверждено в последующим освидетельствованием (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым ФИО1 от 26.10.2023, согласно которому Я. пояснил, что 20.10.2022 на территории п. Вохтога произошло ДТП, водитель с места ДТП скрылся. На следующий день, 21.10.2022, установлено транспортное средство, на котором было совершено ДТП, был установлен водитель. Инспектор ГИБДД А. привез из п. Вохтога данного гражданина в отдел ГИБДД, где были оформлены все административные материалы по данному поводу. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного гражданина, результат был положительный. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 указал, что не согласен с тем, что он пояснял о нахождении его в момент ДТП в состоянии опьянения. Ехал один, никакого велосипеда не видел, вообще ничего не видел (том 2 л.д. 25-29);

- оглашенными показаниями свидетелей Н. и С., согласно которым 20.10.2022 после 21 часа они передвигался на автомашине, двигались по ул. Железнодорожной, когда их остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании, предложил им поучаствовать в качестве понятых при осмотре участка дороги, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего указал на участок дороги, пояснил, что на данном участке произошло ДТП, транспортных средств, велосипедов на участке дороги не было. На обочине видели след протектора шины транспортного средства, также видели фрагменты бампера на дороге и осколки от автомашины серебристого цвета. За обочиной дороги была канава, там лежали какие-то продукты питания (том 1 л.д. 129-132, 133-137);

- показаниями свидетеля Л. в суде о том, что ФИО1 его знакомый, с которым они часто общаются. 20.10.2022 вечером ФИО1 заезжал к нему в гости, спиртное не употребляли. Про какое-либо ДТП ФИО1 не рассказывал.

- протоколом выемки от 10.05.2023, протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства согласно которым у ФИО1 изъята автомашина марки <данные изъяты>, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что автомашина серебристого цвета, имеется деформация капота машины в левой части, деформация бампера, отсутствует левая противотуманная фара, деформация нижней части с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия слева – многочисленные царапины, деформация переднего левого крыла нижней части у колеса, деформация левой передней двери нижней части у колеса, разбит молдинг левого порога, деформация левого порога передней части (отсутствует передний левый брызговик), повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (том 1 л.д. 94-98, 99-104, 105);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрена информация ПАО «Мобильные телесистемы» по абонентскому номеру №..., принадлежащему ФИО1, детализация соединений, договор о предоставлении услуг подвижной связи ПАО «МТС». Из детализации соединений следует, что ФИО1 осуществлял исходящие звонки, принимал входящие соединения, смс, с абонентским номерами: №..., №..., №..., №..., №..., пользовался интернетом, сотовый телефон ФИО1 в момент соединений 20.10.2022 в 20:57:31, 21:06:30, 21:14:13, 21:15:42, 21:27:08, 22:24:14, 22:51:57, 23:02:25, 23:32:39 и 21.10.2022 в 01:03:51, 01:16:38 находился в радиусе базовой станции абонента по адресу: Вологодская, <...>, дымовая труба котельной. Указанная информация, записанная на оптический диск, признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 159-165, 166);

- оглашенными показаниями свидетелей Д., Р., согласно которым они знакомы с ФИО1, Д. ранее пользовался абонентским номером №..., Р. пользуется абонентским номером №.... С какой целью ФИО1 звонил им в октябре 2022 года, пояснить не могут, поскольку прошло много времени. Позже узнали, что ФИО1 совершил ДТП, в котором пострадала женщина (том 1 л.д. 177-179, 180-181);

- заключением эксперта №..., №... от 08.09.2023, согласно которому повреждения на автомашине марки <данные изъяты>, в виде вмятины на капоте и бампере, отсутствие декоративной накладки на левой противотуманной фаре, разбитом стекле, зафиксированных на фотоснимках могли образоваться в результате наезда на велосипед марки «Stels Classic Special Edition» под управлением С.

Двигаясь в темное время суток по улице Железнодорожной поселка Вохтога, «Неустановленное лицо (водитель)» предполагаемого автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь требованиями пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, должен был, двигаясь в пределах правой полосы проезжей части дороги, выбрать такую скорость, при которой мог полностью осуществлять контроль за движением автомобиля, не допуская выезд его в полосу встречного движения. Допустив в районе дома № 83 ул. Железнодорожной наезд на двигающегося во встречном направлении по встречной полосе велосипедиста, «Неустановленное лицо (водитель)» предполагаемого автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь требованием пунктов 2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А поскольку в данном происшествии ранены люди, обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, а затем вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В данной ситуации действия «Неустановленного лица (водителя)», управлявшего предполагаемой автомашиной <данные изъяты>, не соответствовали требованию пунктов 2.5, 2.6, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно выбрав такую скорость, при которой осуществлялся полный контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы движения, «Неустановленное лицо (водитель)» предполагаемого автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать ДТП. (том 1 л.д. 216-221);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которому с участием свидетеля Б. осмотрен участок автодороги по улице Железнодорожной в п. Вохтога Грязовецкого района. Со слов свидетеля Б. он обнаружил С. в месте с левой стороны после канавы. Географические координаты данного места 58.827064 северной широты, 41.030320 восточной долготы, расположен на участке между домами 1Б по ул. Ленина и № 83 по ул. Железнодорожной в п. Вохтога. Со слов свидетеля Б. фонарик лежал включенный возле проезжей части на обочине, за обочиной в канаве лежал велосипед, справа от велосипеда лежала С. (том 1 л.д. 233-237);

- протоколом следственного эксперимента от 19.10.2023, согласно которому на участке местности по ул. Железнодорожной в п. Вохтога свидетель Б. указал, где лежал включенный фонарик, указал место, где он обнаружил С. и где обнаружил велосипед. При включенном фонарике видимость в темное время суток на прямом участке не менее 10 метров (том 1 л.д. 238-244).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО1 За основу приговора суд берет показания потерпевшей С. об обстоятельствах, предшествующих ДТП, ее движения по дороге, мерах опознавательных знаков на темном участке дороги, обстоятельствах после произошедшего ДТП, признательные показания подсудимого ФИО1, признавшего факт совершения ДТП с участием С., последующее оставление места ДТП, а также подтверждающие их показания свидетелей Б., М., А., Я., Н., С., Л., письменные материалы дела, в том числе сведения о месте и обстоятельствах ДТП, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, которыми установлен факт ДТП, наличие на месте ДТП деталей автомобиля серебристого цвета, отсутствие данных деталей на автомобиле ФИО1, наличие характерных для ДТП повреждений на автомобиле ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, повреждение велосипеда С., сведения о нахождении сотового телефона ФИО1 в момент ДТП в зоне действия базовой станции, непосредственно расположенной возле места ДТП.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли оговаривать ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Кох Е.Ю. о том, что потерпевшая передвигалась по проезжей части на велосипеде, не имеющем каких-либо светоотражающих элементов, фонарик, которым светила потерпевшая, не мог виден быть издалека, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, имеющейся фотографией велосипеда, согласно которой на обоих колесах велосипеда имелись световозвращающие катафоты, предназначенные для отражения луча света в сторону источника. Кроме того, потерпевшая С. при управлении велосипедом находилась в светлой куртке, перед ходом своего движения светила фонариком. При этом суд принимает во внимание, что из показаний самого ФИО1 следует, что по участку дороги, где он ехал постоянно ходят люди, то есть при движении на автомобиле он должен был более внимательно осуществлять контроль своего движения, а кроме того, суд учитывает, что в момент предшествующий ДТП ФИО1, как следует из его показаний, отвлекся от контроля управления транспортным средством на 3-5 секунд, когда настраивал кондиционер в автомашине, что не свидетельствует об отсутствии состава преступления в объеме установленных судом обстоятельств. По этим же причинам суд отклоняет доводы ФИО1, что контролю его движения препятствовал свет прожектора с завода по ходу движения транспортного средства. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., суду пояснившей, что фонарь с завода видно далеко, но о том, чтобы фонарь с завода ослеплял проезжающих она не поясняла.

Доводы адвоката Кох Е.Ю. о противоречии показаний свидетеля М. о том, что она увидела фонарик, лежащий на проезжей части, и он был виден на расстоянии не менее 3 метров с результатами следственного эксперимента от 19.10.2023, согласно которому видимость фонарика составляет не менее 10 метров, суд отклоняет. Суд отмечает, что субъективное восприятие каждым расстояния, определенного примерно без соответствующих замеров, не свидетельствует об объективности такого замера расстояния. Кроме того, М. смотрела на фонарик с обочины, а не при воссоздании схожей ситуации, предшествующей ДТП, когда расстояние дальности света от фонарика определялось на прямом участке дороги. Кроме того, суд отмечает, что расстояния не менее 3 метров и не менее 10 метров не являются взаимоисключающими.

Доводы адвоката Кох Е.Ю. о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия не было какой-либо дорожной разметки, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, которому об этом было достоверно известно. При этом указанные обстоятельства судом приняты во внимание, что нашло свое отражение в описании преступного деяния, установленного судом.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, показаниями специалиста К. (том 2 л.д. 87-88), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной, которой суд признает объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 25), данные до возбуждения уголовного дела, поскольку на тот момент не было достоверно известно о том, кто совершил преступление, прямых очевидцев произошедшего не было, потерпевшая не видела кто ее сбил, иные сведения, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, стали известны позднее;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях ФИО1 о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку потерпевшая С. пояснила, что ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет;

- <данные изъяты>;

- наличие на иждивении брата.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 56-61, 74-77, 80-81); на учете в филиале ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 2 л.д. 94); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.92), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «ВОПБ» не находится, на учете БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит (том 2 л.д. 82); на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «ВОНД» не состоит. Проходил лечение в БУЗ ВО ВОНД №1», диагноз: <данные изъяты> с 20.02.2019 по 13.03.2019 (том 2 л.д. 86); <данные изъяты> (том 2 л.д. 84).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, наличие судимости, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного. Кроме того, основное наказание суд назначает с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, однако оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Судом не установлено безусловных обстоятельств, при которых ФИО1 не могло бы быть назначено указанное дополнительное наказание. Его работа напрямую не связана с осуществлением деятельности по управлению транспортными средствами, он не является по должности водителем легковых или иных транспортных средств, не лишен возможности пользоваться по рабочим вопросам иными средствами передвижения, включая общественный транспорт.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск на сумму ... рублей ввиду причиненного преступлением материального и морального вреда. В досудебном порядке подсудимым ФИО1 возмещено ... рублей в счет возмещения морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального вреда (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 38-39).

В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что возмещенная подсудимым ФИО1 сумма в размере ... рублей полностью покрывает ее моральный и материальный ущерб, от заявленного иска потерпевшая С. отказалась. В связи с изложенным, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5678 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 129) и в сумме 1892 рубля 90 копеек за осуществление защиты подсудимого в суде.

Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, работает официально, несовершеннолетних детей и престарелых лиц на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника он не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, согласился. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в сумме 7571 рубль 60 копеек (5678,70 руб. в ходе предварительного расследования, + 1892,90 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекратить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «STELS Classic SPECIAL EDITION», переданный собственнику - потерпевшей С. – оставить в распоряжении потерпевшей С., отменив ответственное его хранение;

- автомашину марки <данные изъяты>, переданный собственнику – подсудимому ФИО1 – оставить в распоряжении подсудимого ФИО1, отменив ответственное его хранение;

- сопроводительный документ; копию договора об оказании услуг подвижной связи МТС; сведения, содержащие детализацию по абонентскому номеру <***>, на оптическом диске CD-R - хранить при материалах уголовного дела;

- фонарик марки «ФОТОН» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2023-002183-08

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29.02.2024 приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья Шиняков Ю.М.