Дело № 2-5181/2023 (2-16431/2022;)78RS0019-01-2022-017543-93

20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ПРОФСЕРВИС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному общему «ПРОФСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС», ответчик») о защите прав потребителя, в которых просила взыскать с общества неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 250 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в виде затрат на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2350 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки передачи оконченного строительством объекта долевого строительства и отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную законом неустойку. АО «ПРОФСЕРВИС просило уменьшить неустойку и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, поддержал заявленные требования. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДДУ). В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ДДУ АО «ПРОФСЕРВИС» обязалось построить с привлечением подрядных организаций многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв., на 5 этаже. В свою очередь дольщик обязался передать АО «ПРОФСЕРВИС» долевой взнос в размере 3 717 042 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 5.1 договора ДДУ АО «ПРОФСЕРВИС» обязалось передать построенный объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО1 был подписан акт осмотра однокомнатной <адрес>, <адрес>. Сторонами были зафиксированы замечания к качеству построенной квартиры и отделки в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОФСЕРВИС» и ФИО1 был подписан передаточный акт приема квартиры по договору ДДУ. В соответствии с п. 2 ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 3 717 042 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ПРОФСЕРВИС» о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

С учетом изложенного, так как ответчик передал объект долевого строительства позднее срока, указанного в договоре, ввиду наличия в квартире недостатков, которые подлежали устранению до передачи недвижимого имущества дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. В свою очередь обязательства истца по внесению долевого взноса были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 позиции, по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5 %.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежат взысканию неустойка, начиная с 29.03.2022. В этой связи, принимая во внимание просрочку по передаче объекта долевого строительства, составившую 91 день по причине наличия недостатков в построенной квартире, а также принятые Правительством РФ меры по созданию льготных условий для застройщиков, применительно к настоящему делу суд полагает соответствующим цели установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой последствий значительного нарушения сроков передачи гражданину жилого помещения взыскание неустойки, рассчитанной истцом за 87 дней допущенной ответчиком просрочки (с 01.01.2022 по 28.03.2022).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений и значительный срок просрочки, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом, суд считает компенсацию подлежащей взысканию, несмотря на действие положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено до 30.06.2023, а право требования неустойки возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя не подлежит взысканию. При этом суд отмечает, что основанием для применения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, за реестровым номером 78/573-н/78-2022-24189. Как видно из ее содержания, ФИО1, уполномочила ФИО6 представлять ее интересы и вести дело в судах о взыскании денежных средств с АО «ПРОФСЕРВИС» в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по ДДУ. Из текста доверенности следует, при ее удостоверении было уплачено 1950 руб. Также было уплачено 160 руб. за составление нотариальной копии указанной доверенности. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, представление в суд надлежащим образом заверенной копии позволяет суду считать исковое заявление, подписанное представителем, соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В этой связи, суд полагает, что вышеуказанные расходы в размере 1950 руб. и 160 руб. связаны с состоявшимся судебным разбирательством и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на сумму свыше истцом не обоснованы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 183 250 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., расходы на удостоверение копии доверенности в размере 160 руб., а всего 205 360 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.