по делу № 2-890/2022
УИД:23RS0035-01-2022-001755-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 25 ноября 2022 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 245 951 рубль 46 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 140 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 206 811 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей, а всего взыскать 251 611 рублей 46 копеек.
Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 323 300 рублей на срок 45 месяцев под 13,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 245 951 рубль 46 копеек.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования остались без ответа.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 39 140 копеек просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенных в возражениях.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 323 300 рублей на срок 45 месяцев под 13,9% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, количество платежей - 45.
При ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
В связи с тем, что заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, образовалась указанная в иске задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 245 951 рубль 46 копеек в том числе: просроченные проценты - 39 140 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 206 811 рублей 24 копейки.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 199 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.
Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом суммы просроченных процентов является явно чрезмерным и не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, не может быть принят судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения кредитного договора, возврата полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06 августа.2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 245 951 (двухсот сорока пяти тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 46 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 140 (тридцать девять тысяч сто сорок) рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 206 811 (двести шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 (пяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей, а всего взыскать 251 611 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей 46 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: