Дело № 11-57/2023

УИД 43MS0019-01-2023-000546-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от <дата>, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от <дата>, в размере 16800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., всего сумму в размере 82617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 3171 руб. 20 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 16800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72240 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. (в том числе расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в сумме 3000 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. убытки в виде почтовых расходов в размере 217 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что законодательством об ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальнае» запасные части при проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Также в решении не дана оценка волеизъявлению истца выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих изделий, стоимостсь которых отличается от стоимости определденной Единой методикой. Просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района от <дата> и вынести по делу новое решение.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вследствие ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, для урегулирования страхового случая истец обратился к ответчику, который выдал истцу направление на ремонт в организацию, являющуюся официальным дилером марки. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства истца в размере 107304 руб. Для сохранения гарантии («возраст» ТС не превысил 2-х лет) истцом произведена доплата за оригинальные запасные части в размере 16800 руб., которую истце расценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пунктах 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, положениями Закона № 23001-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2021 в размере 16800 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по 10.02.2023, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., всего сумму в размере 82617 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Согласно гарантийному сертификату «RENAULT», полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «RENAULT» (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий судья Широкова Н.В.