66RS0053-01-2023-001699-64

33а-14119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-1326/2023 по административному делу № 2а-1781/2023 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступивший по частной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» (далее - предприятие), являясь должником по сводному исполнительному производству № 50862/23/66052-СД, находящемуся в производстве Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП), обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 от 05 мая 2023 года об обращении взыскания на имущественное право должника предприятия по получению платежей и распоряжению денежными средствами, собранными акционерным обществом «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 27 декабря 2016 года № 1125 АГ на дату получения постановления, но еще не перечисленными должнику/третьим лицам, а также собираемыми впоследствии до отмены/полного исполнения настоящего постановления, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года заявление предприятия удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1 от 05 мая 2023 года до рассмотрения административного дела.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) подало частную жалобу, в которой просило определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые меры предварительной защиты повлекут неполучение обществом, как взыскателем по исполнительному производству, денежных средств.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя препятствует исполнению должником обязанностей перед контрагентами при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что административный истец представляет собой единую теплоснабжающую организацию на территории Арамильского городского округа, источником денежных средств которого являются денежные средства потребителей, производящих оплату коммунальных ресурсов. Получение денежных средств от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг производится на банковский счет акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – акционерное общество) в соответствии с агентским договором, заключенным между предприятием и акционерным обществом, которое ведет учет поступающих денежных средств и распределяет их между предприятием и третьим лицами.

Таким образом, обращение взыскания на имущественное право предприятия – единой теплоснабжающей организации на территории Арамильского городского округа, безусловно, может привести к критическим и необратимым последствиям для населения муниципального образования, объектов социальной и технической инфраструктуры и указывает на затруднительность защиты прав и законных интересов предприятия без принятия соответствующих мер предварительной защиты по административному иску, поскольку для обеспечения бесперебойного функционирования энергетической инфраструктуры муниципального образования предприятию необходимо нести регулярные текущие расходы, в том числе оплачивать товары, услуги, расходные материалы, осуществлять выплату заработной платы и прочие обязательные платежи.

С учетом приведенных обстоятельств, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры предварительной защиты, и эти меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков