УИД: 16RS0048-01-2023-000082-28

Дело №2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 25 апреля 2021 года в магазине МТС по адресу <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro», стоимостью 89 990 рублей. Согласно информации на коробке изготовителем товара является Apple inc LLC, представителем изготовителя и лицом, уполномоченным на получение претензий от потребителей на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». В мае 2022 года товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки нижнего динамика (акт ТС194405 от 11 мая 2022 года). В июне 2022 года в телефоне проявился повторный недостаток. 27 июня 2022 года ФИО1 обратился к изготовителю через представителя с требованием возврата денежных средств в связи с проявлением повторной поломки. Вместе с претензией изготовителю направлен неисправный товар. 5 сентября 2022 года потребитель направил повторную претензию. В ответ на данную претензию представитель ответчика позвонил и сообщил о готовности удовлетворить требования, однако потребовал предоставить иные банковские реквизиты счета открытого не в ПАО Сбербанк. 26 октября 2022 года ФИО1 направил третью претензию с требованием возвратить денежные средства у указанием счета, открытого в АО Почта Банк. Однако до настоящего времени требования потребителя остались проигнорированными.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 89 990 рублей, неустойку за период с 10 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 154 782,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (89 990 рублей), а именно 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на переписку с представителем изготовителя 717,60 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 марта 2022 года, направил возражение на исковое заявление, где указал, что требования истца о возврате стоимости некачественного товар удовлетворены добровольно. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, в связи с несоответствием последствиям (л.д.58).

Определением суда от 20 марта 2023 года отменено заочное решение суда от3 февраля 2023 года (л.д.73)

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2021 года ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №, стоимостью 89 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2021 года (л.д.34).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя.

В связи с обнаружением недостатка в товаре, 27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в сервисный центр, заявив о неисправности нижней динамики смартфона (л.д.31).

11 мая 2022 года авторизованным сервисным центром ООО «Технические системы» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Speaker, iPhone 12 Pro, что подтверждается актом №ТС194405 от 11 мая 2022 года (л.д.37).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone 12 Pro»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии, в процессе эксплуатации в товаре вновь повторно проявился недостаток: не работал нижний динамик.

В связи с повторным проявлением дефекта, 27 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Одновременно истец направил телефон (л.д.41,42,43). Согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификатором претензия 29 июня 2022 года получена адресатом (л.д.44).

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок исполнения требований истца наступил по истечении 10 дней после подачи претензии, то есть до 9 июля 2022 года включительно, между тем, добровольного возмещения не последовало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены суду доказательств передачи товара надлежащего качества, отсутствие в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в связи с нарушение правил использования.

Принимая во внимание, что истец доказала факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 990 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с кассовым чеком от 29 апреля 2023 года ответчик перечислил на реквизиты истца сумму в размере 89 990 рублей, составляющую стоимость телефона «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно были выплачены истцу денежные средства за товар, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком своевременно мер по урегулированию вопроса не предприняты.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 2 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года (по день фактического исполнения требований).

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за период с 2 октября 2022 года по 29 апреля 2023 год (209 дн.) в размере 188 079,10 рублей из расчета: 899,90 рублей х 209 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая удовлетворение требований истца в добровольном порядке, цену товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 67 495 рублей, из расчета (89 990 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 717,60 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 89 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 29 апреля 2023 года (209 дн.) в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,60 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 495 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) 89 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением 29 апреля 2023 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.