Дело № 2-849/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 Т.С.Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 145500,00 рублей, штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 291000 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7568 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № был передан истцом ответчику. Согласно п.5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Поскольку ответчик пользовался автомобилем 292 дня, а оплатил только за 1 день пользования, у него возникла задолженность 145500,00 (291 х 500 рублей).

Кроме того, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки согласно п.5.1 договора аренды, в соответствии с которым за просрочку внесения арендной платы накладывается штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 291000 рублей (291 х 1000 рублей).

Арендованный автомобиль ответчиком возращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль брошенным на <адрес>.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, возражая против указанного иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным в силу мнимости сделки.

Встречный иск ФИО3 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты>, в офисе ФИО1 по просьбе знакомой подписал договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в интересах ФИО5 Договор подписал, не читая. ФИО5 и ФИО1 объяснили ему, что его паспортные данные и данные водительского удостоверения требуются формально, в аренду автомобиль берет ФИО5, у которого нет водительского удостоверения. Он согласился в силу неопытности, молодого возраста, состоянии <данные изъяты>. После подписания договора он ушел домой, автомобиль не видел, за руль не садился, ключи и документы не получал, платежи не оплачивал. Не имел в действительности намерения заключать какие-либо следки в своем интересе, приобретать право управления указанным автомобилем, становиться его арендатором. Реальная передача ему автомобиля отсутствовала. От знакомых впоследствии ему стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО5, он платил аренду ФИО1, затем делом ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был изъят у ФИО5, помещен на штрафстоянку и возвращен владельцу. Полагает, договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как был совершен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Одним из доказательств ничтожности данной сделки является содержание договора аренды автомобиля, по которому автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передается в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки. Если бы данный договор был реально исполнен, то арендатор должен был бы заплатить арендодателю 145500 рублей, что примерно равно по стоимости двум-трем таким автомобилям. Ему, <данные изъяты>-летнему человеку, только начинавшему трудовую деятельность, не было никакого смысла брать в аренду этот автомобиль на указанных условиях. Также в тексте договора аренды имеются и положения, либо явно относящиеся к другому более дорогому автомобилю, либо сознательно сформулированные таким образом, чтобы в дальнейшем получить неосновательное обогащение за счет арендатора, а именно: п.1.2 топливо не ниже АИ 95; п.2.8 обязанность арендатора оплатить арендную плату за весь срок договора, даже если досрочно прекратил использование автомобиля; п.5.1 штраф за просрочку уплаты арендной платы 1000 рублей в сутки; п.8.2 автомобиль сторонами оценен в <данные изъяты> рублей.

Полагал, что ФИО1 составил такой текст договора, исполнение которого не могло состояться при обычном разумном поведении сторон, явно с намерением причинить в дальнейшем материальный ущерб. Кроме того, ФИО1 намеренно не обращался в суд в разумный срок с момента, как он утверждает начала просрочки оплаты по договору, не принимал меры по розыску его и автомобиля, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и мнимости сделки.

Определением Рыбинского городского суда от 03.03.2022 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования о взыскании задолженности поддерживал в полном объеме. Встречные требования не признал.

В отзыве на встречный иск ФИО1 указал, что ФИО3 обратился к нему взять автомобиль в прокат на длительный срок для работы доставщиком. Для заключения договора ФИО3 приехал к нему в офис. В офисе находились вдвоем (иных лиц не было). ФИО3 был в <данные изъяты> состоянии. Запаха <данные изъяты> от него не было. На все необходимые вопросы отвечал внятно и понятно. Подписал договор собственноручно.

Допускает, что ФИО3 мог передать автомобиль ФИО5, но это не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.

Пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, сдачей транспортных средств в аренду. Ответчик обратился к нему с целью арендовать транспортное средство на определенный срок. Автомобиль марки <данные изъяты> его устроил, в том числе по цене.

Кроме того, ФИО1 указал, что сданный в аренду автомобиль в период действия договора аренды был его собственностью. На учет в ГИБДД ТС не было поставлено. Вместе с тем, у него имеется договор купли-продажи, по которому он купил <данные изъяты> у ФИО10 (не оспаривал, что с ФИО10 воспитывает общего ребенка). Данные о нем как собственнике вносились в ПТС. Была ксерокопия СТС. Он приобрел автомобиль не у собственника, который записан в СТС. Автомобиль впоследствии был продан. В период, когда был собственником автомобиля, договор ОСАГО не заключал. ФИО3 являлся первым клиентом, который брал данный автомобиль в аренду, ему было сразу пояснено, что нужно автомобиль застраховать, что ответчиком не было сделано.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль не видел. Со штрафстоянки он его не забирал. Автомобиль был снят с регистрационного учета. Он его обнаружил без регистрационных знаков. Визуально узнал свой автомобиль. Он был открыт. Ключей не было, документов тоже. Автомобиль стоял рядом с его офисом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, подписал договор и акт приема-передачи ТС. ФИО1 пояснял, что никаких обязательств у него не будет, оплату будет вносить ФИО5. Ключи от авто и документы получил ФИО5, он ничего не брал. Документы на автомобиль не видел. Не согласен с тем, что у него возникли обязательства по договору аренды, автомобиль он не арендовал, не пользовался, не получал.

Представить ответчика/истца по встречному иску ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила, что договор аренды не мог быть подписан на изложенных в нем условиях, поскольку они явно экономически нецелесообразны для арендатора, который за несколько месяцев аренды должен заплатить в счет арендной платы сумму, кратно превышающую стоимость арендованного автомобиля. Кроме того, арендованный автомобиль не мог быть использован арендатором, поскольку снят с регистрационного учета, в отношении него не заключен договор ОСАГО. Отметила, что пояснения ФИО1 о том, что он как собственник вправе был распоряжаться <данные изъяты>, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ФИО1 никогда собственником транспортного средства не был, сведения о нем в ПТС не вносились.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Отбывает наказание в <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как арендодателем и ФИО3 как арендатором был подписан договор аренды автомобиля №.

Согласно п.5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 рублей в сутки, согласно графику платежей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ долг 145500 рублей (291 день умножаем на 500 рублей).

Также согласно п.5.1 договора аренды «за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей, на арендатора накладывается штраф в размере 1000 рублей за каждый не вовремя сданный или просроченный день».

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами во взаимному соглашению.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № был передан ФИО3.

Согласно сообщению УМВД России по Ярославской области по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 была задержана, по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно карточке правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.12.1 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 93).

Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(л.д.144).

По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль брошенным на <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным в силу мнимости сделки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, в подтверждение мнимости сделки, о том, что ФИО1, заключая договор аренды, не намерен был передавать автомобиль марки <данные изъяты> в его пользование, материалами дела не подтверждаются.

Так, ФИО1 данные обстоятельства отрицал. Опрошенная ФИО12, на которую ссылался ФИО3 как на очевидца передачи транспортного средства ФИО1 не ему, а ФИО5 в ходе проверки КУСП № указала, что офис, где был заключен договор аренды, не посещала, условия договора ей не известны. ФИО12 подтвердила лишь, что познакомила ФИО5 по его просьбе с ФИО3.

ФИО5 не дал пояснения по обстоятельствам, при которых автомобиль оказался в его пользовании.

В материалах дела имеется подписанный ФИО3 акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно он получил автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № от ФИО1.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО3 о том, что полученный от ФИО1 автомобиль не мог быть передан им в аренду.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Соответственно, транспортное средство, передаваемое по договору аренды, должно с момента его передачи соответствовать требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была зарегистрирована за ФИО2 (после смены фамилии ФИО14) ФИО2.

В связи с продажей транспортного средства на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была снята с учета, соответственно не могло быть допущено к участию в дорожном движении. Управление транспортным средством при указанных обстоятельствах является административным правонарушением.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, при условии возникновения у него права собственности на автомобиль обязанность по заключению договора ОСАГО в силу закона лежала на нем. ФИО3 договор ОСАГО не мог быть заключен в силу отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на автомашину с достоверными сведениями, кто является собственником автомашины.

В отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация <данные изъяты>, гос.рег. знак №, была запрещена, соответственно автомашина не могла быть предоставлена в аренду в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Кроме того, со стороны ФИО1 не доказано, что он вправе был распоряжаться спорным автомобилем <данные изъяты>, передавая его в аренду.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № VIN№ ФИО2, которой автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, была продана ФИО7.

Согласно договору купли-продажи на ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ ФИО4, который поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД (л.д.130).

При постановке на учет автомобиля ФИО4 (согласно карточке учета ТС МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты>, VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4) был предъявлен паспорт транспортного средства, который последовательно заполнялся собственниками. Записи о ФИО1 в нем отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ФИО1 права на получение арендной платы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным в силу мнимости сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-005106-70