Дело № 2-963/2025
УИД 33RS0006-01-2025-001208-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 317 881,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 185 910 рублей - неустойку в размере страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, В СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль истца <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 86 000 рублей. Страховая премия в размере 185 910 рублей оплачена в полном размере. В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано, убытку был присвоен №. Согласно ст. 62 Правил страхования, срок принятия решения по убытку составляет не более 30 рабочих дней. В соответствии с договором КАСКО было выдано направление на ремонт в ООО «АТЛАС». Автомобиль был передан на СТО А по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. К ремонту ТС СТО А не приступало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что согласно заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Истец вынужден был забрать ТС со СТОА. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 930 061 рубль. Следовательно, в результате наступления страхового случая полная гибель ТС не наступила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив копию Экспертного заключения №, указал, что согласно отчета независимого эксперта полная гибель ТС не наступила. Сообщил, что если страховая компания желает урегулировать убыток на условиях полной гибели, то истец транспортное средство оставляет себе. Таким образом, своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания в установленный законом срок не исполнила, чем нарушила условия договора страхования и права страхователя. Истец обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения. В период рассмотрения иска в суде страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 2 252 457,8 рублей. На основании Определения суда по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 3 318 440,20 рублей. После проведенной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 1 065 982,4 рубля. С ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 3 232 400 рублей (3 318 440,20- 86 000 - франшиза). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца, взыскано страховое возмещение в размере 3 232 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке 800 000 рублей. Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 3 232 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения). Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 317 881,20 рублей. Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 185 910 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 910 рублей за нарушение требований договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня). Расчет: 185 910*3%*364= 2 030 137,20 рублей. Сумма неустойки не может превышать 185 910 рублей. Требования истца основаны на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.
Истец ФИО1 В.Г., представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление и несогласии с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АI258700732). В соответствии с данным договором страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 000 000 рублей, франшиза (безусловная) - 86 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В.Г. ( том 1 л.д. 18). По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 185 910 рублей (том 1 л.д. 93).
Как следует из административного материала, представленного по запросу ММ ОМВД России «Ковровский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9,10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 96).
После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления для ремонта в СТОА Атлас (автостандарт) - том 1 л.д. 88.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 98). Затем выдано направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Автостандарт» - том 1 л.д. 100.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).
СТОА ООО «Автостандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты согласования дополнительных ремонтных воздействий (том 1 л.д. 103,104). Далее была составлена калькуляция ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, из которой следует, что восстановительная стоимость ремонта насчитана на сумму 4 044 856,41 рублей. Данная калькуляция согласована СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106).
Как следует из извещения, направленного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания извещает страхователя о заключении специалистов страховой компании, которые пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и предлагают урегулировать претензии на условиях «полной гибели», направляя истцу заявление по форме страховщика с вариантами выбора страхового возмещения (том 1 л.д. 107).
Как следует из материалов дела, ФИО1 В.Г. не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и наступлении «полной гибели» автомобиля, обратился в ООО «Правовой эксперт» с целью установления рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» за №, усматривается, что эксперты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 определили в сумме 2 930 061 рублей (том 1 л.д. 65-82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал на необоснованность принятого страховой компанией решения о «полной гибели» транспортного средства, предоставив экспертное заключение ООО «Правовой эксперт». Предложил выплатить страховое возмещение, в связи с отказом страховой компании в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия с экспертным заключением получены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63,64).
На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направляет ему ответ о непринятии экспертного заключения, представленного им по причине того, что в данном экспертном заключении стоимость деталей занижена относительно рекомендованных розничных цен, а также отсутствия части деталей, повреждения которых были выявлены в процессе дефектовки ТС в условиях СТОА. Предлагает выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» (том 1 л.д.10). Аналогичное письмо направлено страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 111).
В ответ на письмо страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ отказывается от предложения, указывая, что оспаривает решение СПАО «Ингосстрах» о наступлении «полной гибели» транспортного средства, указывая, что страховщик не лишен права осуществления страховой выплаты полностью, либо частично (том 1 л.д. 113).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в ремонте поврежденного транспортного средства, а затем в выплате страхового возмещения вследствие несогласия страхователя с решением страховой компании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более 75% от страховой суммы и предложении урегулировать спор на условиях «полной гибели» транспортного средства.
С целью проверки доводов сторон о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ, судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- BENZ GLS 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения исследования составляет 3 318 400 рублей (том 2 л.д.1-57).
Как установлено судом и следует из представленных сторонами платежных поручений, в период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 252 457,80 рублей (том 1 л.д. 142) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 982,40 рублей (том 2 л.д. 96). Таким образом, в период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 318 440,20 рублей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» неверно оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и неверно пришло к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, «полной гибели» транспортного средства, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой согласился и СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы и составляет 3 318 440 рублей. Вследствие неверных выводов ответчик несвоевременно, только после предъявления иска в суд, выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 2 252 457,80 рублей и после проведения по делу судебной экспертизы, доплатило страховое возмещение в размере 1 065 982,40 рублей, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по делу, постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 3 232 400 (три миллиона двести тридцать две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Считать исполненным решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3 318 440 (три миллиона триста восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 20 копеек.
Поскольку установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а также неустойки по закону о защите прав потребителей.
Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истец ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 3 232 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения).
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
3 232 400
16.03.2024
28.07.2024
135
0
-
16%
366
190 764,59
3 232 400
29.07.2024
01.08.2024
4
0
-
18%
366
6 358,82
979 942,20
02.08.2024
15.09.2024
45
2 252 457,80
01.08.2024
18%
366
21 687,25
979 942,20
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
21 365,95
979 942,20
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
36 547,02
979 942,20
01.01.2025
14.03.2025
73
0
-
21%
365
41 157,57
Итого:
364
2 252 457,80
18,51%
317 881,20
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 881,20 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.
П. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №. Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона №, и проценты, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 934, 954 ГК РФ следует, что по договору личного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", содержащему разъяснения по сходным правоотношениям, указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 185 910 рублей.
Расчет: 185 910*3%*364= 2 030 137,20 рублей. Сумма неустойки не может превышать 185 910 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 910 рублей за нарушение требований договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня).
Ответчик заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В отзыве ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, в частности, фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке, длительность периода неисполнения страховщиком обязательств по причинам, не зависящим от потерпевшего, что повлекло для последнего необходимость обращаться за судебной защитой своего права, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств заявителем.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что совокупный размер заявленных истцом требований в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) превышает 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами 317 881,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере страховой премии 185 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева