66RS0016-01-2025-000674-88

Дело № 2-701/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2 А.С., представителя истца ФИО16, ответчика ФИО22 третьего лица ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 об установлении вины ФИО23. в ДТП от 06.02.2024, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ФИО9 М.Р. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 об установлении в ДТП от 06.02.2024 вину ФИО9 ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 277000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере половины взысканных сумм, с ФИО9 ФИО26 - расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

В обоснование иска истец в иске указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 по адресу: <адрес>, вследствие столкновения с автомобилем Chevriolet Klit (Aveo), госномер №, под управлением ФИО9 ФИО27 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Opel Zafira, госномер №, 2007 года выпуска. Автомобиль получил множественные повреждения (в левой части, куда пришелся удар), в том числе, помимо прочего, были повреждены передний бампер, капот, фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО9 ФИО28 застрахована в АО СК «Астро-Волга». ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым, определила для истца размер страхового возмещения в сумме 262300 руб., в адрес истца было направлено соответствующее соглашение о размере страхового возмещения № от 30.07.2024.

С указанной суммой возмещения на тот момент истец был согласен. Однако выплату страховая компания не произвела, страховой компанией в адрес истца ФИО2 ФИО29 направлено письмо № от 30.07.2024, в соответствии с которым истца известили о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по его заявлению, поскольку произведенный истцом ремонт автомобиля до его осмотра представителем страховой компании не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба.

Задержка с подачей заявления страховщику была связана с тем, что истец ФИО2 ФИО30 первоначально был признан виновным в ДТП, однако после обжалования постановления ГИБДД судебные инстанции заняли его сторону и не нашли в его действиях нарушений ПДД, установили, что вина в ДТП – за ФИО9 ФИО31

Полагает, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате.

Между тем, у истца имелось экспертное заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленное экспертной организацией ООО «СУДЭКС», которое содержит, помимо основных выводов, подробный акт осмотра ТС от 16.02.2024, а также 77 фотоснимков ТС и детально – имевшихся у его повреждений. Таким образом, независимая экспертиза (с подробнейшим осмотром автомобиля), до осуществления ремонта транспортного средства, была истцом произведена.

В связи с этим истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в соответствии с которой истец потребовал от данной финансовой организации в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу страховую выплату.

Истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», от 06.09.2024 № согласно которому в удовлетворении его требований отказано, после чего в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение истца.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № № от 18.11.2024, экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения № Положения №-П, ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении его требований.

После чего истец ФИО2 ФИО32 повторно направил в Страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями указанных Положений и с учетом того, что осмотр ТС был проведен в феврале 2024 года, то есть до ремонта автомобиля, по мнению истца, является надлежащим доказательством размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба.

Однако истцу страховой компанией вновь было отказано в выплате по аналогичным основаниям (письмо ПАО СК Росгосстрах № от 25.02.2025.

После чего истец ФИО2 ФИО33 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением Службы финансового уполномоченного № № от 02.04.2025 рассмотрение обращения истца ФИО2 ФИО34 было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем не менее, также считает, что вина в ДТП – у ФИО9 ФИО35 которая должна была уступить ему дорогу, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Знаки приоритета на перекрестке вышеуказанных дорог отсутствовали, а определить тип дорожного покрытия ввиду снежного покрова не представлялось возможным, данный перекресток на момент ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог участок дороги, по которому двигался ФИО36 признакам прилегающей территории либо выезда со двора не отвечает.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 277000 рублей.

Установление вины ФИО9 ФИО37. влечет за собой обязанность выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Сумма затрат на проведение экспертизы составила 10500 рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании.

Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей, а также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере половины сумм, взысканных в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика ФИО9 ФИО38

Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что дорога, по которой он двигался, является сквозным проездом. Он выехал со двора своего дома по <адрес>, далее по двору других домов и поехал в сторону дороги по ул. Полярников. Проживает по адресу: <адрес>, с 2010 года, визуально дорога, с которой он выезжал, возможно, уже (меньше) по ширине на один метр, чем дорога по Полярников, по которой двигалась ответчик ФИО9, но не считает, что это имеет значение для рассмотрения дела. Раньше он никогда на этом участке не уступал дорогу автомобилям, но снижал скорость, двигался предельно аккуратно, пока не было знаков. На момент ДТП дорога была заснежена, несмотря на то, что визуально дорога, по которой он двигался, по ширине меньше, чем дорога по ул. Полярников, ему не было об этом известно, это видно только летом. На момент ДТП из-за снежного вала видимость была ограниченная. Кроме того, летом дорогу по ул. Полярников готовили к ремонту, и она по виду была как грунтовая, а дорога, с которой выезжал ФИО2, имела асфальтовое покрытие, следовательно, это перекресток равнозначных дорог, и ФИО9 должна была уступить ему дорогу, поскольку автомобиль ФИО2 – помеха справа. Не считает, что дорога, по которой он двигался, в момент ДТП имела только одну полосу движения, автомобили всегда там разъезжались, даже несмотря на снежный вал, который закрыл ему обзор. На вопрос суда, почему из-за снежного вала и ограниченной видимости не принял мер предосторожности, четко ответить не смог. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца ФИО16, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что на момент ДТП не было знаков приоритета, визуально истец не мог определить ширину каждой дороги по отношению друг к другу, спорный участок дороги является сквозным проездом, вследствие чего приоритет при движении был у ФИО2, а не у ФИО9. Считает, что судебными актами в рамках КоАП установлена вина ФИО9 ФИО40 данные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что ФИО2 длительное время проживает по вышеуказанному адресу, юридического значения не имеет. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО9 ФИО41 в судебном заседании просила в иске к ней отказать в полном объеме, поскольку она двигалась по главной дороге, а ФИО2 выезжал с дворовой территории. На момент ДТП (06.02.2024) дорога, по которой двигался ФИО2, имела одну полосу для движения, а дорога по ул. Полярников, по которой она двигалась, имела две полосы движения, то есть гораздо шире, соответственно, является главной по отношению к дороге, по которой двигался ФИО2 ФИО42 Его выезд со двора был неожиданным, ФИО2 неожиданно выехал и оказался почти на середине дороги по ул. Полярников, его скорость была большая, поскольку он не смог принять меры к экстренному торможению. ФИО9 двигалась со скоростью не более 40 км/ч т приняла все меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. ФИО9 ФИО43 часто ездит по ул. Полярников к своей бабушке, примерно два раза в месяц, является жителем города Артемовский, но другого района (проживает по <адрес>). Все время там отсутствовали знаки приоритета, и только после ДТП установили знак «Уступи дорогу» для выезжающих с дворовой территории, но ранее всегда автомобили, выезжающие со стороны двора по <адрес>, уступали дорогу автомобилям, которые двигались по ул. Полярников. Какого-либо сквозного проезда между дворами не имеется, так как этот участок дороги сделан жителями многоквартирных домов самостоятельно, чтобы удобнее выезжать со дворов на ул. Полярников и на ул. Свободы. На карте видно, что для машин со стороны ул. Полярников имеется проезд к домам: <адрес> и к домам <адрес>, а со стороны ул. Свободы имеется проезд во двор к домам 140 и 142 по ул. Свободы (то есть это выезды с разных дворов). Но придомовые территории домов по улицам Полярников, Паровозников и по ул. Свободы разделены зарослями деревьев и кустарников, а также гаражей. Сквозного проезда для машин тут нет. Дома по <адрес> и домов <адрес> образуют жилой массив, жилую зону считает, что ФИО2 выезжал с прилегающей к дороге по ул. Полярников территории и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Из комментария к указанному пункту ПДД РФ следует, что «жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или по дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения. При этом дворовая территория может не обозначаться знаками 5.21 и 5.22. Как местный житель, ФИО2 не мог не знать, что это выезд с дворовой территории, и как минимум этот выезд более узкий, нежели дорога по ул. Полярников, более чем на 1 м, что было четко видно визуально и на момент ДТП, и четко видно в любое время года. Разница в ширине дорог очевидна, что может свидетельствовать о приоритет ТС, которые двигаются по ул. Полярников относительно участников дорожного движения, двигающихся со стороны дворовой территории. При составлении материала по ДТП ФИО2 не отрицал, что выезжал со двора, и свою вину в ДТП не отрицал. Его позиция в настоящее время изменилась в связи с принятыми судебными актами, но они не устанавливают вину ФИО9 в ДТП. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Более подробно доводы в возражениях на л.д. 246, 247-249 том 1, л.д. 77-78 том 2.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без своего участия, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафа. В обоснование своих возражений приводит следующее. 15.07.2024 ФИО2 ФИО44 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы,. Исходя из полученных документов следует, что 06.02.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Opel Zafira (№, 2007 года выпуска), принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения.. страховщиком был организован осмотр ТС, однако авто было представлено заявителем в отремонтированном виде, о чем составлен страховщиком акт осмотра ТС от 15.07.2024 года.. согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, … страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования…. Вопреки позиции истца о предоставлении страховщику фотографий ТС до осуществления ремонта, страховщику были предоставлены лишь неинформативные фотографии со стр. 18 экспертного заключения истца, иных фотографий в аварийном состоянии представлено не было. Таким образом, страховщик не мог надлежащим образом установить размер страхового возмещения ввиду недостаточности предоставленного объема фотоматериалов, а также ввиду их низкого качества.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес» с целью исследования: соответствует ли экспертное заключение требованиям Положения № 755-П и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П). Согласно рецензии ООО «Гермес» от 07.11.2024 № У-24-106182/3020-004, экспертное заключение выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем является недопустимым для определения размера ущерба. В связи с изложенным, предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ТС. Кроме того, истец восстановил ТС, а значит, понес фактические расходы, связанные с ремонтом ТС.

Относительно требований о взыскании страхового возмещения ответчик указывает, что истец не приводит доводов относительно отсутствия его вины в указанном ДТП. Таким образом, на данный момент имеет место обоюдная вина участников ДТП. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Также ответчик полагает не подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено и представлено в суд в качестве доказательства по инициативе истца, при вынесении решения Финансовым уполномоченным была признана недопустимым доказательством. Кроме того, страховщик не был уведомлен о проведении осмотра ТС, не мог участвовать в его осмотре, таким образом, экспертное заключение по заказу истца не может быть положено в основу решения суда. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца и т.д.. истец мотивировал требование о компенсации морального вреда только нарушением его имущественных прав, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку размер явно завышен. А по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также просит снизить штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы в отзыве на л.д. 80-83 том 2.

Третье лицо ФИО9 ФИО45 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО9 ФИО46 в обоснование возражений ответчика ФИО9 ФИО47

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России «Артемовский», Администрация Артемовского муниципального округа, МКУ АМО «Жилкомстрой», Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании от 29.07.2025 года (л.д. 11-13 том 2), суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Артемовский», он осуществлял выезд и оформление материала по факту ДТП от 06.02.2024. помнит, что автомобиль Опель Зафира под управлением гражданина ФИО2 выезжал с прилегающей территории, придомовой, и не уступил дорогу автомобилю (вероятно, Шевроле, точно марку не помнит), который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Видимость была хорошая, дорожные знаки на тот момент отсутствовали. Считает, что ПДД нарушил именно ФИО2. Его виновность сомнений не вызывает, он сам житель указанного двора, знает, что там следует уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге – по ул. Полярников. В настоящее время он поясняет, что дорога, по которой он двигался, это сквозной проезд, однако сквозной проезд с дворовой территории по ПДД запрещен, данные дворы проектировались еще в советское время, тогда еще не было действующего ПДД, потому это просто внутридворовой проезд, в ответе МКУ АМО «Жилкомстрой» указано, что эта дорога является въездом во двор ул. Полярников. И дорога по ул. Полярников является главной по отношению ко въезду во двор и ко въездам во дворы домов № и <адрес>. Несмотря на последующую отмену постановления ГИБДД судебными актами, на данный момент также считает, что вина в ДТП – именно у ФИО2, он выезжал с прилегающей территории, на момент рассмотрения дела Областным судом не имелось подобных ответов МКУ АМО «Жилкомстрой», то есть не были изучены все доказательства по делу. Этот проезд когда-то сделали жители всех дворов самостоятельно, это фактически два двора, которые между собой не сообщаются, это не является сквозным проездом. Заинтересованности в исходе дела не имеет, обжалование сотрудниками МВД судебных постановлений связано с отстаиванием своей позиции, в целях профилактики нарушений ПДД и единообразной.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 06.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Chevriolet Klit (Aveo), госномер №, под управлением ФИО9 ФИО48 и автомобилем Opel Zafira, госномер № 2007 года выпуска, принадлежащим истцу ФИО2 ФИО49

Автомобиль истца ФИО2 ФИО50 получил множественные повреждения (в левой части, куда пришелся удар), в том числе, помимо прочего, были повреждены передний бампер, капот, фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО9 ФИО51 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Рассматривая исковые требования об установлении вины ФИО9 ФИО52 в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району № от 06.02.2024 ФИО2 ФИО53 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4 дела № 12-6/2024).

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 года по делу № 12-6/2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД по «Артемовский» № от 06.02.2024, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО54 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО55. - без удовлетворения (л.д. 10 том 1. Л.д. 71-76 дела № 12-6/2024).

Решением судьи Свердловского областного суда от 13.06.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД по «Артемовский» № от 06.02.2024, вынесенное в отношении ФИО56 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также установлена вина ФИО9 ФИО57 в ДТП, судом сделан вывод, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог (л.д. 12-14 том 1, л.д. 133-137 дела № 212-6/2024).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 года решение судьи Свердловского областного суда от 13.06.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 102 том 1, л.д. 166-167 дела № 12-6/2024).

При этом в решении судьи Свердловского областного суда от 13.06.2024 указано (л.д. 137 дела № 12-6/2024), что вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками ДТП, Правил дорожного движения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1-4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам стороны истца, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, помимо указанного, решением Свердловского областного суда установлено, что вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками ДТП, Правил дорожного движения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ответа Администрации АМО от 30.07.2025 № (л.д. 17 том 2), участок от <адрес>, между домами № и № по <адрес>, в сторону <адрес>, возле <адрес>, на 06.02.2024 и в настоящее время автомобильной дорогой не является, в перечень автомобильных дорог не включен. В границы многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный участок не входит. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2338 кв.м., вид разрешенного использования - под жилой дом многоэтажной застройки, имеет декларированную площадь, границы земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1725 кв.м., вид разрешенного использования - под жилой дом многоэтажной застройки, имеет декларированную площадь, границы земельного участка не установлены. Управлением муниципального имущества Администрации АМО был осуществлен выезд в целях обследования проезда между улицами Полярников-Свободы. По итогам выезда зафиксирован факт наличия проезда между улицами Полярников-Свободы. Дислокация дорожных знаков по пути следования ФИО2 ФИО58 ФИО9 ФИО59 прилагается (л.д. 17 том 2).

Из ответа МКУ АМО «Жилкомстрой» от 23.07.2025 № в адрес Начальника УМИ Администрации АМО, для подготовки сводного ответа на судебный запрос (л.д. 18 том 2), МКУ АМО «Жилкомстрой» сообщает следующее. Согласно проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД), разработанного в 2020 году, проезд от улицы Свободы до улицы Полярников в г. Артемовском со стороны ул. Полярников являлся въездом во двор домов <адрес> и <адрес>. Со стороны улицы Свободы между домами № и № также являлся въездом во двор вышеуказанных домов и обозначался при выезде дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» (к ответу приложены схемы, на л.д. 19,20 том 2). В 2023 году ПОДД был откорретирован и въезды на участок дороги, расположенный между ул. Свободы и ул. Полярников, обозначаются дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» с обеих сторон участка, соответственно, данный участок дороги считается дворовым проездом – жилой зоной ( к ответу приложены схемы – на л.д. 21,22 том 2). Данный дворовой проезд имеет ширину проезжей части не более 4,5 м (одна полоса для движения автотранспорта), в свою очередь по ул. Полярников ширина проезжей части автодороги составляет 7 м (две полосы для движения автотранспорта), таким образом, перекресток, на котором 06.02.2024 произошло ДТП, не является равнозначным (л.д. 18 том 2).

Взаимное расположение дорог, а также расположение домов представлено на скринштах с интернет-карт (л.д. 7 том 2), л.д. 90,91,92 дела № 12-6/2024, длина дороги по ул. Полярников – на л.д. 96 дела № 12-6/2024 (2 км +158 м), в то время как визуально на скриншотах интернет-карт длина дороги, по которой передвигался ФИО2 ФИО60., значительно меньше. При этом в одном дворе с различными дворовыми проездами в сторону дорог по ул. Свободы и по ул. Полярников расположены три 5-этажных многоквартирных дома: по <адрес>, внутри, вглудь двора, по <адрес> <адрес>, а от домов по <адрес> и <адрес> прямого проезда к ул. Полярников не имеется, кроме как через двор <адрес> (по траектории движения, согласно которой, ФИО2 ФИО61 двигался перед ДТП 06.02.2024), ФИО2 ФИО62 пояснил, что пользуется различными путями, чтобы выехать на ул. Полярников, подтвердил, что в данном дворе проживает с 2010 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническими паспортами вышеуказанных многоквартирных домов (л.д. 27-37), при этом в техническом паспорте на автодорогу по ул. Полярников (л.д. 39, 40- том 2) усматривается, что ширина дороги по ул. Полярников 7,3 м, а части дороги, по которой двигался ФИО63, гораздо уже по ширине, что также подтверждается представленными фотографиями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО9 (л.д. 62,63, 97,98,99, 101-106, 108,109, 110 дела № 12-6/2024 ), схемой ДТП, где были произведены замеры ширины дорог (6,7 м и 4,0 м соответственно, с учетом зимнего периода). При этом фото, на которых представлено продолжение якобы дороги для сквозного проезда, визуально усматривается, что дорога имеет разветвления, петляет между домами, имеет неоднородные характеристики (по материалам выполнения, ширине)

При этом параметры автомобиля Опель Зафира представлены на л.д. 64,65 дела № 12-6/2024, которые ФИО2 ФИО64 не оспаривались (2025 мм, то есть 2 м 25 см, с учетом боковых зеркал по бокам, без учета боковых зеркал – 1 м 80,1 см).

Из фото на л.д. 62,63, 97,98,99, 101-106, 108,109, 110 дела № 12-6/2024 усматривается, что дорога по ул. Полярников на момент ДТП имеет четкие две полосы движения автомобилей, визуально шире, в то время как дорога, с которой выезжал ФИО2 ФИО65 имеет четкие следы движения автомобилей с одной полосой, что видно по накатанным колеям и загрязненным следам от автомобильных шин на дороге.

Как следует из ст. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения) установлены следующие понятия:

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На основании п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Решение Смоленского областного суда от 07.11.2017 по делу N 7-167/2017, Постановление Московского городского суда от 10.04.2017 N 4а-963/2017, Постановление Московского городского суда от 11.01.2016 N 4а-4787/2015).

Согласно п. 17.4 Правил дорожного движения требования раздела 17 "Движение в жилых зонах", в том числе и п. 17.1 ПДД РФ, распространяются также и на дворовые территории. Перечисленными выше доказательствами в своей совокупности, в том числе ответом Администрации АМО (л.д. 17 том 2) и ответом МКУ АМО «Жилкомстрой» (л.д. 18 том 2) достоверно подтверждено, что дорога, по которой двигался ФИО2 ФИО66 является внутриквартальным проездом и относится к дворовой территории.

Из подлинного материала по факту ДТП следует, что должностным лицом инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» установлено, что ФИО2 ФИО67 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.02.2024 в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Опель Зефира, гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В указанном постановлении ФИО2 ФИО68. указал, что наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Факт того, что на месте ФИО69. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие события вмененного ему административного правонарушения и свою вину подтвердил допрошенный по делу свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО1 и потерпевшая ФИО9 (второй участник ДТП).

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району ФИО12, согласно которому 06.02.2024 при несении службы в составе наряда с ИДПС ФИО70 и ответственным по ГАИ врио гос. инспектора ДН ФИО13, от дежурного по ОМВД получено сообщение о том, что по ул. Полярников произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу установлено, что гр. ФИО2 ФИО71 управляя а/м Опель Зафира при выезде с дворовой территории не уступил дорогу а/м Шевроле, грз №, под управлением гр. ФИО9 ФИО72 в результате чего произошло ДТП. Вынесено постановление по делу об АП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ №.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артемовский» ФИО14 06.02.2024 в 13 час. 01 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, о том, что 06.02.2024 по адресу: <адрес>, на углу дома произошло ДТП без пострадавших, а/м Шевроле Авео, г/н №, и а/м Опель Зафирв, г/н №.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, 06.02.2024 в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Опель Зафира, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО73 ФИО4, и автомобиля Шевроле KL1T (AVEO), гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6. В результате ДТП у а/м Опель Зафира повреждено: левая фара, левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения, у автомобиля Шевроле Авео – капот, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. Водителем а/м Опель Зафира ФИО4 ФИО74 допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ постановление №. Водителем а/м Шевроле Авео ФИО17 ФИО75 нарушений ПДД РФ не допущено.

Из письменных объяснений ФИО2 ФИО76 от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 выехал со двора <адрес> на своем автомобиле Опель Зафира, г/н №. При выезде со двора он не заметил автомобиль Шевроле Авео, г/н №, движущийся по ул. Полярников и допустил с ним столкновение. После удара они вышли из своих ТС и осмотрели их на повреждения, после чего он сообщил в дежурную часть.

Согласно письменных объяснений ФИО9 ФИО77 от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 она управляла а/м Шевроле грз № около 13 час.00 мин. двигалась по ул. Полярников со стороны ул. Линейная в сторону ул. Акулова. При приближении к въезду во двор <адрес>, справа по ходу движения с прилегающей территории выехал а/м Опель Зафира грз № и не выполнил требование ПДД уступить ей дорогу. В результате чего произошло ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО13, траектория движения автомобиля Шевроле Авео грз № до ДТП по ул. Полярников в г. Артемовский со стороны ул. Линейная в сторону ул. Акулова. Место ДТП по <адрес> <адрес>. Траектория движения автомобиля Опель Зафира с выезда со двора указанного дома на ул. Полярников. Указана ширина дорог.

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены указанные транспортные средства на месте ДТП непосредственно после их столкновения, участники в ходе разбирательства дела данный факт подтвердили.

Доводы истца ФИО2 ФИО78 о равнозначности дорог в месте ДТП, о том, что оно произошло на Т-образном перекрестке, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны истца ФИО2 ФИО79. о том, что на данном участке дороги он никогда не уступал дорогу, опровергаются вышеуказанными приведенными доказательствами, а также его объяснениями, где он вину в ДТП не отрицал, позицию изменил позже.

ФИО2 ФИО80 проживает по адресу: <адрес>, с 12.11.2010 года (копия паспорта на л.д. 7 том 1) и не мог не знать, что данная дорога является выездом с прилегающей территории, фактически – с дворовой территории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезду с прилегающей территории не образуют перекресток, являются второстепенной дорогой, в связи с чем при везде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

Как показали в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО81 ответчик ФИО9, следует из выкопировки ЯндексКарты и представленных сторонами фотографий, сквозного движения между улицей Полярников и Свободы не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Дворы жилых домов указанных улиц между собой сообщаются, но это не является сквозным движением, это проезды для выезда на дороги по ул. Свободы и ул. Полярников соответственно.

Установлено, что ФИО2 осуществлял движение по выезду со двора <адрес>, двигаясь от места своего проживания (<адрес>, в глубине двора).

Доводы стороны истца ФИО2 ФИО82 о том, что дорога по ул. Полярников в летний период 2023 года была фактически грунтовой из-за ремонта, судом отклоняются, поскольку ремонт автодороги является временным, состояние такой дороги в качестве грунтовой - не постоянное явление, и юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совокупности имеющимся доказательств, юридического значения не имеет и какой-либо критики не выдерживает.

Таким образом, поскольку движение на автомобиле Опель Зафира осуществлялось с прилегающей территории (со двора <адрес>), при отсутствии знаков приоритета и возможности определить покрытие дороги из-за снега, его водитель должен предполагать, что находится на второстепенной дороге, и в силу положений п. 8.3, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю Шевроле Авео, движущемуся по ул. Полярников, под управлением ФИО9 ФИО83 что им сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уступить дорогу, поскольку соответствующий знак на спорном участке дороги не был установлен, подлежат судом отклонению как несостоятельные, поскольку требование пункта 8.3 ПДД РФ регламентирует обязанность уступить дорогу независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Таким образом, ФИО2 ФИО84., двигаясь на автомобиле по участку дороги, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра при выезде на дорогу по ул. Полярников и не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, двигавшемуся по дороге слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО2 ФИО85

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 06.02.2024, является водитель ФИО2 ФИО86 поскольку в его действиях судом усматривается нарушение требований п. 8.3, 13.9, 13.13 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на проезжую часть истец не предоставил права преимущественного проезда движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю Шевроле Авео, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО9, причинив ему тем самым материальный ущерб. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП – ФИО9 ФИО87 судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 06.02.2024, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 ФИО88 при этом его гражданская ответственность как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось и подтверждалось ответчиком при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции, стороной истца не предоставлено доказательств вины второго участника ДТП – ФИО89 стороны выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части установления вины в ДТП от 06.02.2024 второго участника - ФИО9 ФИО90 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данной части исковых требований к ФИО9 ФИО91 отказано, следует отказать и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО9 ФИО92. расходов по уплате госпошлины.

Также истцом ФИО93 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым, определила для истца размер страхового возмещения в сумме 262300 руб., в адрес истца было направлено соответствующее соглашение о размере страхового возмещения № от 30.07.2024.

С указанной суммой возмещения на тот момент истец был согласен. Однако выплату страховая компания не произвела, страховой компанией в адрес истца ФИО2 ФИО94 направлено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истца известили о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по его заявлению, поскольку произведенный истцом ремонт автомобиля до его осмотра представителем страховой компании не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба.

Задержка с подачей заявления страховщику, как указывает истец, была связана с тем, что истец ФИО2 ФИО95 первоначально был признан виновным в ДТП, однако после обжалования постановления ГИБДД судебные инстанции заняли его сторону и не нашли в его действиях нарушений ПДД, установили, что вина в ДТП – за ФИО9 ФИО96

Полагает, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате.

Между тем, у истца имелось экспертное заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленное экспертной организацией ООО «СУДЭКС», которое содержит, помимо основных выводов, подробный акт осмотра ТС от 16.02.2024, а также 77 фотоснимков ТС и детально – имевшихся у его повреждений. Таким образом, независимая экспертиза (с подробнейшим осмотром автомобиля), до осуществления ремонта транспортного средства, была истцом произведена.

В связи с этим истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в соответствии с которой истец потребовал от данной финансовой организации в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу страховую выплату.

Истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», от 06.09.2024 №/А, согласно которому в удовлетворении его требований отказано, после чего в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение истца.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № № от 18.11.2024, экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении его требований.

После чего истец ФИО2 ФИО97. повторно направил в Страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями указанных Положений и с учетом того, что осмотр ТС был проведен в феврале 2024 года, то есть до ремонта автомобиля, по мнению истца, является надлежащим доказательством размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба.

Однако истцу страховой компанией вновь было отказано в выплате по аналогичным основаниям (письмо ПАО СК Росгосстрах №/А от 25.02.2025.

После чего истец ФИО2 ФИО98. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением Службы финансового уполномоченного № № от 02.04.2025 рассмотрение обращения истца ФИО99 было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ФИО2 ФИО100 потерпевшим в указанном ДТП от 06.02.2024 не является, вина ФИО9 ФИО101 в указанном ДТП не установлена, напротив, в действиях ФИО102 имеется нарушение ПДД РФ (п. 8.3, 13.9, 13.13), то основания для взыскания страховой выплаты ФИО2 ФИО103 не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Рассматривая доводы в части исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, которые являются производными от требований об установлении вины ФИО9 ФИО104 и взыскании страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта являются производными от основного требования - установления вины второго участника ДТП и о взыскании суммы страховой выплаты, нарушения требований потребителя ФИО2 ФИО105 не выявлено (при том, что судом установлено, что именно ФИО2 ФИО106 является виновником ДТП от 06.02.2024), в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении производных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) об установлении вины ФИО9 ФИО107 в ДТП от 06.02.2024, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ФИО9 ФИО108 расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 21.10.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина