Решение по делу № 2-13196/2024 от 20.03.2025

Дело №–1699/2025

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1699/2025 по иску ФИО1 к ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 368 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 337,20 руб., признать пункт 12.4 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложение № к договору недействительными.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом, ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <...> <адрес>, квартал 3, корпус 314. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту, цена объекта долевого строительства составляет 5 820 630 руб. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 618 226,57 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит ограничить размер взыскания по иску 3% от цены договора ДДУ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отказать во взыскании расходов па оформление нотариальной доверенности, отказать удовлетворении требования истца о признании приложения № к ДДУ недействительным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом, ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу и ФИО5 по одностороннему акту, цена объекта долевого строительства составляет 5 820 630 руб. (пункт 6 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 618 226,57 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ИНЭК» № недостатки, указанные в досудебном заключении в отношении объекта недвижимости, в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЕЛ. и ООО «ГС- Саввино» - Специализированный застройщик» имеются частично.

Недостатки (дефекты), указанные в акте имеются частично. Выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют требованиям:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ФИО6 52749-2007. «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лептами. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99. «Блоки окопные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире к использованию в дальнейшем не пригодны.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, в рамках договора участия в долевом строительстве Х° АВТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГС-Саввино» - Специализированный застройщик» составляет: 368 179 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «ИНЭК» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ИНЭК» №, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 368 179 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АВТЗ№ недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд <адрес>) с обязательным соблюдением, претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий — в течение 1 (Одного) месяца со момента получения.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и ст.30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах требование истца о признании пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд приходит к следующему.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержатся требования, предъявляемые к качеству отделки жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержатся требования, предъявляемые к качеству отделки жилых помещений в многоквартирном доме с целью установления единообразного порядка выполнения отделочных работ на объект долевого строительства в многоквартирных жилых домах ЖК «Героев» Застройщиком принят Приказ № ГСС-П-21-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) (Потребительские характеристики объекта долевого строительства), утвержденный Приказом ООО «ГС-Саввино»-спецзастройщик» № ГСС-П-21-41 от ДД.ММ.ГГГГ, является Приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 2.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны подтвердили следующее: «до подписания настоящего Договора Участник долевого строительства ознакомился с Проектной декларацией, разрешением на строительство Объекта, положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах НАШ.ДОМ.РФ, а также Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства».

В силу пункта 5.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик обязан обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами. Акт ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие обязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям Сторон, если они не противоречат условиями Договора».

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства Проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям Договора, Техническим правилам приемки законченного объекта долевою строите IKIBA в Стандарту качественных характеристик законченного объекта долевою строительства

В пункте 12.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Участники долевого строительства подтвердили, что все условия настоящею Договора и приложений к Договору ими внимательно прочитаны перед подписанием и понятны. Участники долевого строительства подтверждают, что до подписания Договора своевременно и в полном объеме получили необходимую и достаточную информацию об Объекте, Объекте долевого строительства, включая основные потребительские свойства и условия эксплуатации, а также о проекте строительства, проектной документации, о порядке включения и прекращения Договора и условиях расчетов по нему, ознакомились с проектной декларацией. Также подтверждают, что при заключении Договора им была оказана со стороны Застройщика квалифицированная помощь в выборе Объект долевого строительства, кроме того, что Участники долевого строительства ознакомлены с информацией о Застройщике, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеют.

Согласно пункту 12.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны подтвердили, что все условия настоящего Договора надлежащим образом согласованы Сторонами, полностью приняты Сторонами, соответствуют интересам Сторон, являются приемлемыми для Участников долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтверждают, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения Договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически констатировал факт ознакомления со Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, согласился с условиями заключенного договора.

Таким образом, истцу было разъяснено, что при строительстве жилого дома и отделке квартиры истца ответчик руководствуется утвержденными Стандартами, и, как следствие, качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, в том числе "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87".

Также истцу разъяснено, что качество квартиры будет соответствовать только Стандартам и сводам правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо изложенного, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ".

В соответствии с данным перечнем к национальным стандартам относятся положения ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

К сводам правил относятся положения СП 20.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Нагрузки и воздействия», СП 28.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Зашита строительных конструкций от коррозии», СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология».

Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят.

Таким образом, поскольку Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», он является обязательными к применению Застройщиком.

Кроме того ГОСТ п СП, на которые ссылается истец, подлежат применению на добровольной основе, а не на обязательной, они не являются нормативными правовыми актами, содержащими нормы о защите прав потребителей, в связи с чем, так называемое «противоречие» приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям СП и ГОСТ не образует предусмотренного ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основания недействительности (ничтожности) сделки.

Применение сторонами спора СНиП, СП, ГОСТ на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарт предприятия.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АВТЗ№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, а претензия была направлена еще 04.10.2023г., доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 908,95 руб. (из расчета: (368 179 руб. + 10 000 руб.) * 5%).

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 337,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 704 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 12.4 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Взыскать с ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 368 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 908,95 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 337,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании приложения № договора участия недействительным - отказать.

Взыскать с ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик (№) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 14 704 руб.

Предоставить ООО "ГС-Саввино" - Специализированный застройщик (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва